Решение по делу № 2-261/2024 от 01.03.2024

                                                                                                 Дело № 2-261/2024

УИД 25RS0008-01-2024-000187-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                                                                                    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., представителя ответчика по устному ходатайству Дзелинского К.П., Карчевского Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Карчевскому Юрию Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим иском к Карчевскому Ю.Н. в обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и А.. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> является А.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. на 358 км + 900 м автодороги Хабаровск-Владивосток водитель Карчевский Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> 125, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, Honda <данные изъяты>, под управлением собственника М.. Виновником ДТП явился водитель Карчевский Ю.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП происшествия владельцу автомобиля Honda <данные изъяты> был причинен ущерб, гражданская ответственность потерпевшего, связанного с управлением автомобилем Honda <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ №. М. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 321 000 руб., а также возместило расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 622 руб. Общий размер страхового возмещения составил 328 622 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере 328 622 руб., после чего в ООО СК «Гелиос» была перечислена сумма страховой выплаты в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 328 руб., а также сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 486 руб. 22 коп.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил; об отложении судебного разбирательства не заявлял; в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Карчевский Ю.Н. и его представитель Дзелинский К.П. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку экспертное заключение не содержит документов свидетельствующих о возможности производства автотехнических экспертиз экспертом техником <данные изъяты> К экспертизе никаких документов подтверждающих его правомочие делать такие экспертизы не приложено. Согласно акта ДТП на автомашине Фит имелось три повреждения, а в заключение эксперта указано тридцать три технических повреждения. К экспертизе не приложены фотографии транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства указано, что большая часть технических повреждений зафиксированы в задней части автомобиля. Между тем никаких фото нет. Не пригласили виновника ДТП. Документ, регулирующий правила прохождения технической экспертизы, это Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П, ст. 7. Где указано, что заказчик исследования должен заблаговременно уведомить виновника ДТП, его страховую компанию о месте и времени проведения экспертизы. Этого сделано не было. В заключение эксперта не упоминается о том, что не приглашали виновника ДТП для осмотра автомобиля. Между тем, ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ. Времени прошло много. Это обстоятельство решающее значение имеет, поскольку участник ДТП, который признается виновным имел бы возможность проверить правильность директовки, произведенной экспертом оценщиком. Исковые требования базируются на документах, которые имеют недостатки, которые не могут быть положены в основу предъявления иска. Регрессный иск базируется на документах, которые не соответствуют требованиям закона. Поэтому они считают, что страховая компания обосновала свои требования на документах, которые противоречат истине, нормативно-правовым документам регулирующим производство экспертизы. Поэтому считают, что эта сумма незаконная. Год выпуска этого автомобиля, степень повреждения никак не соответствуют стоимости ремонтно-восстановительных работ. Как ИП Володин может поручить гражданину Володину? После ремонта автомобиля выяснить наличие или отсутствие повреждений зачастую не представляется возможным. Истец должен представить доказательства, что действительно были эти повреждения, которые были перечислены в акте. После ремонта это не возможно. Запчасти наверняка уже уничтожены. Полагают, что страховая компания базирует свой иск на документах вызывающих серьезные сомнения в их доказанности, подлинности. С момента ДТП в течение года не было никаких извещений Карчевскому, пока его в суд не вызвали.

Заслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. на 358 км + 900 м автодороги Хабаровск-Владивосток водитель Карчевский Ю.Н., управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, Honda <данные изъяты>, под управлением водителя М.., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю марки Honda Fit, причинены следующие повреждения: задней двери багажника, заднего бампера, правого заднего габарита.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карчевский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ за № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карчевского Ю.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где водитель Карчевский Ю.Н. управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак О946КМ27, под управлением М.

М.. через своего представителя обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» ТТТ №.

Из договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. (цедент) и В. (цессионарий) заключили настоящий договор на предмет уступки цедентом цессионарию права требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу цедента в результате повреждения автомобиля, принадлежащего М. на праве собственности – марки Honda <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota <данные изъяты>, под управлением Карчевского Ю.Н., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения убытков, оплаты услуг эвакуатора, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из указанных обстоятельств.

Экспертным заключением №, выполненным ИП Володин В.В. (эксперт-техник <данные изъяты> регистрационный номер в реестре экспертов-техников №, сертификаты соответствия «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)»; «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия») на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Honda <данные изъяты>, произведенного в присутствии собственника ТС и цессионария, примечанием в настоящем акте указано, что направление, характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Все повреждения образованы единовременно и соответствуют району и заявленным повреждениям в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выводов эксперта. Стоимость расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Honda <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета физического износа деталей подлежащих замене – 500 700 руб.; с учетом физического износа деталей подлежащих замене составляет – 321 000 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО СК «Гелиос» осуществило страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования ТТТ № В. в размере 328 622 руб.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путём возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность владельца Toyota Probox, государственный регистрационный знак О 906 АР 125, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Астро-Волга» по полису от ХХХ №, ответчик Карчевский Ю.Н. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не входит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в ДТП, наличие страхового случая у суда сомнений не вызывает.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате страховой выплаты потерпевшему. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку между действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение в размере 328 622 руб., имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика в размере произведённой страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта, проводившего экспертизу надлежащих полномочий опровергаются содержащимися в экспертном заключении сертификатами соответствия, ссылка на то, что актом осмотра зафиксировано большее количество повреждений транспортного средства потерпевшего, чем установлено справкой о ДТП, опровергается выводами экспертизы, согласно которой указанный в ней объем повреждений образован единовременно и соответствуют району и заявленным повреждениям в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Ссылка представителя ответчика о необходимости обязательного уведомления причинителя вреда о производстве экспертизы, и его присутствия при её проведении судом отклоняются как не основанная на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 6 486 руб. 22 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карчевского Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 328 622 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей 22 копеек, а всего в размере 335 108 (триста тридцать пять тысяч сто восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.

Судья                                                                                                       Ю.Н. Брянцева