Решение по делу № 22-194/2024 (22-5104/2023;) от 28.12.2023

Судья 1-ой инстанции Клевцов А.С.                               №22-194/2024 (22-5104/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Полухиной О.В.,

судей Морозова С.Л., Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденных Гачика А.В., Дюрягина В.В., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Гачика А.В. – адвоката Кузнецова В.А.,

защитника осужденного Дюрягина В.В. – адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Гачика А.В., Дюрягина В.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитника осужденного Гачика А.В. – адвоката Камшекиной И.Н., защитника осужденного Дюрягина В.В. – адвоката Никитиной Л.В., на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года, которым

Гачик Александр Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, на воинском учете не состоящий, находящийся в фактических брачных отношениях с ФИО9, имеющий двоих малолетних детей, работающий без заключения трудового соглашения, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

- 12 декабря 2016 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 декабря 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Гачику А.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дюрягин Виктор Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, состоящий на воинском учете, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

- 15 февраля 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 26 мая 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 26 мая 2022 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Дюрягину В.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2022 года по 31 августа 2022 года, с 4 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания по настоящему делу время отбывания Дюрягиным В.В. наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года, в период с 31 августа 2022 года по 3 августа 2023 года из расчета: один день отбывания наказания по предыдущему приговору суда за один день отбывания наказания по настоящему приговору.

Мера пресечения Гачику А.В., Дюрягину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Гачика А.В., Дюрягина В.В., их защитников – адвоката Кузнецова В.А., адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года Гачик А.В., Дюрягин В.В. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Дюрягина В.В. - адвокат Никитина Л.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о том, что суд первой инстанции вынес приговор, основываясь на признательных показаниях Гачика А.В., Дюрягина В.В., данных ими в ходе предварительного расследования, в которых они оговорили себя, утверждает, что в судебном заседании они свою вину не признавали. Отмечает, что суд первой инстанции в итоговом судебном решении не устранил противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, должным образом не дал оценку показаниям подсудимых, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №12, которые не изобличали осужденных в совершении данного преступления. Вместе с тем, суд первой инстанции в итоговом судебном решении сослался на показания свидетеля Свидетель №10 о том, что мастером леса работал Свидетель №14 и именно он руководил работой в лесу и, в том числе, нанятыми работниками Гачиком А.В., Дюрягиным В.В. и Свидетель №12 Кроме того автор жалобы полагает, что свидетель ФИО10 дала суду ложные показания, утверждая, что Свидетель №14 ей неизвестен, обращает внимание, что суд неоднократно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Свидетель №14 в судебное заседание, однако допрос вышеуказанного свидетеля мог существенно повлиять на решение суда первой инстанции о виновности Дюрягина В.В. Вместе с тем указывает, что в томе 1 на л.д.46 имеется акт о лесонарушении, в котором отсутствует подпись осужденных, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции он не был исследован. Также отмечает, что суд не инициировал проверку по факту дачи показаний свидетелями Свидетель №8 и ФИО39 которые не были допрошены в ходе предварительного расследования, подписи свои в протоколах допросов не ставили, что подтвердила следователь Свидетель №1 в судебном заседании, в связи с чем полагает, что поскольку акт о лесонарушении, протоколы осмотров места происшествия, справка-расчет о сумме ущерба добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда о том, что именно осужденные перечисляли деньги в счет возмещения ущерба необоснованные. Кроме того защитник указала на наличие противоречий по количеству обнаруженных и изъятых с места происшествия бревен. На основании вышеизложенного, просит приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Дюрягина В.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Гачика – адвокат Камшекина И.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а вину Гачика А.В. недоказанной. Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Никитиной Л.В., отмечает, что суд вынес решение, основываясь на фальсифицированных материалах уголовного дела и без надлежащего исследования доказательств. Указывает, что в ходе судебного следствия не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: причиненный ущерб, количество спиленных деревьев и объем заготовленной древесины, не было проведено ни одной экспертизы для установления вышеуказанных фактов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Гачик А.В. в судебном заседании пояснил, что при осмотре места происшествия он не показывал на спиленные деревья, о которых шла речь в протоколе осмотра места происшествия от 7 ноября 2018 года, а достоверное количество спиленных деревьев установлено не было. Также отмечает, что право на защиту Гачика А.В. при проведении следственного действия 7 ноября 2018 года было нарушено, поскольку защитники не принимали участие при проведении осмотра места происшествия, а также ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что на листе приговора 20 имеется ссылка на заключение эксперта Номер изъят от 4 декабря 2018 года, согласно которой стоимость изъятой древесины составила 40 416,14 рублей, однако в материалах дела вышеуказанной экспертизы не имеется. Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Тулунского городского суда от 4 августа 2023 года и оправдать осужденного Гачика А.В., признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гачик А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как не отвечающее целям и задачам исправления. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Никитиной Л.В. Кроме того указывает, что фототаблица в томе №1 на л.д.13 не соответствует действительности, поскольку у сотрудников полиции не было в этот день каких-либо бланков, возле штабелей фотосъемка не была произведена, в материалах уголовного дела имеются подписи, выполненные не им, в акте о лесонарушении приклеена полоска с напечатанным текстом, поэтому он не может быть признан законным. Указывает, что из материалов уголовного дела пропали показания свидетеля Свидетель №14, который на тот момент был мастером леса и также был задержан вместе с осужденными, аудиозапись в судебном заседании велась непостоянно, а выборочно, а фототаблица вывезенного леса, имеющаяся в деле, не соответствует действительности. Вместе с тем указывает, что показания допрошенных по уголовному делу свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 являются ложными. Кроме того автор жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку к моменту постановления приговора назначенное условное наказание им уже было отбыто. На основании приведенного, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дюрягин В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает его не соответствующим принципу, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Гачика А.В. Кроме того указывает, что ему не предоставили возможность перед судебными прениями ознакомиться с протоколами судебного заседания, не пустили в процесс его защитника Никитину Л.В., а также указывает о том, что в период содержания его в следственном изоляторе к нему приходил другой адвокат и уговаривал его признать вину для того, чтобы в дальнейшем, судом было назначено ему менее строгое наказание. Учитывая вышеизложенное, просит приговор суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Гачика А.В., Дюрягина В.В., адвоката Камшекиной И.Н., адвоката Никитиной Л.В. государственный обвинитель Шайдуров А.К., представитель потерпевшего ФИО13 считают доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приводит суждения о законности, обоснованности приговора суда, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также возражений, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденных, приходит к следующим выводам.

Виновность Гачика А.В., Дюрягина В.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Виновность осужденных Гачика А.В., Дюрягина В.В. подтверждается как их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об осуществлении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, так и показаниями допрошенных свидетелей: Свидетель №4, являющегося директором (данные изъяты) о количестве и месте хранения древесины породы сосна и лиственница (т. 1 л.д. 212-213); Свидетель №7, работающего в должности заместителя начальника отдела (данные изъяты) и принимающего участие в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия 8 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 178-180); Свидетель №11, показавшего о том, что в середине ноября 2018 года он встретил Дюрягина Виктора, который в ходе разговора сообщил, что сначала решил вместе с вальщиком заготовить древесину в неотведенной деляне, а потом уже поехать заниматься заготовкой древесины на официально отведенную деляну, куда их отправил Свидетель №10 (т. 1 л.д. 139-140); Свидетель №2 о том, что он отдал Дюрягину В.В. трактор для работы в лесу, на котором тот уехал, после чего последний ему сообщил о том, что он с вальщиком сначала решил заготовить древесину в неотведенной деляне (т.2 л.д. 1-2); Свидетель №6 и Свидетель №5 о месте обнаружения заготовленных в штабелях бревен породы сосна и лиственница, а также о том, что осужденный Гачик А.В. указывал на спиленные им пни сырорастущих деревьев, которые были измерены и заклеймены, и составлен соответствующий протокол осмотра (т. 1 л.д. 175-177); Свидетель №10 о том, что ему позвонил Гачик А.В. и сообщил об их задержании в лесу, поскольку он сначала решил заготовить древесину около вагончика, после чего уже ехать на деляну, которая была им указана (т. 1 л.д. 216-219); Свидетель №12 об обстоятельствах заготовки древесины вместе с Гачиком А.В. и Дюрягиным В.В. в неотведенной деляне, около вагончика (т. 1 л.д. 162-164); Свидетель №1, в производстве которой находилось данное уголовное дело и ФИО14, осуществляющей процессуальный контроль по этому делу.

Показания осужденных и свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она явилась результатом полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что показания на предварительном расследовании были даны ими под давлением со стороны сотрудников полиции и сотрудников лесозаготовительной компании, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Гачик А.В., Дюрягин В.В. в ходе предварительного следствия предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, положения ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, все следственные действия проводились в присутствии защитников, т.е. в условиях исключающих какое-либо давление, и какие-либо замечания от Гачика А.В., Дюрягина В.В. и их защитников по процедуре следственных действий, их неспособности давать показания в силу разных причин, в исследованных судом первой инстанции протоколах допроса отсутствуют, в связи с чем они был признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Объективно вина осужденных Гачика А.В., Дюрягина В.В. подтверждается: телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» 7 ноября 2018 года, в 16.45 часов об обнаружении незаконной рубки в <адрес изъят> (данные изъяты) (т. 1 л.д. 4); протоколами осмотра места происшествия от 7 ноября 2018 года, от 8 ноября 2018 года, в ходе которых установлено место незаконной рубки лесных насаждений – 105 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 62,196 куб. м и 14 сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 12,516 куб. м (т. 1 л.д. 8-15, 26-39); актом о лесонарушении № 150 от 9 ноября 2018 года о том, что в (данные изъяты), 7 ноября 2018 года обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная со 2 по 5 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 46-48); пересчетной ведомостью № 1 об объемах спиленной древесины (т. 1 л.д. 49) и справкой – расчетом вреда от незаконной рубки сырорастущих деревьев, согласно которой размер ущерба составляет 471213 рублей 24 коп (т. 1 л.д.50), заключением эксперта № 780 от 4 декабря 2018 года о стоимости изъятой древесины породы сосна и лиственница (т. 1 л.д. 130), а также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Гачика А.В., Дюрягина В.В. в совершенном преступлении, и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления судом первой инстанции убедительно мотивированы, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку о наличии предварительного сговора между Гачиком А.В. и Дюрягиным В.В. свидетельствуют согласованность действий осужденных, распределение ролей до начала производства рубки деревьев, каждый действовал в рамках отведенной ему роли согласно ранее достигнутой договоренности, выполнив таким образом объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак преступления - в особо крупном размере, также судом первой инстанции определен правильно, с учетом примечания к статье 260 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Место совершения незаконной рубки лесных насаждений - в квартале 2 выдел 12 Илирской дачи Будаговского участкового лесничества, установлено верно, с учетом собранных и исследованных доказательств. При описании преступного деяния в приговоре судом верно указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие как количество спиленных деревьев, так и объем заготовленной древесины, кроме того сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При этом, доводы Гачика А.В., Дюрягина В.В. о том, что ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, был оплачен не ими, а Свидетель №10, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения осужденных и их защитников об отсутствии в итоговом судебном решении надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №10 и др., не соответствуют действительности, поскольку в приговоре дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимых Гачика А.В., Дюрягина В.В. судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции проанализировал в итоговом судебном решении изменения показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного разбирательства, с оценкой суда соглашается также и судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 7 ноября 2018 года, от 8 ноября 2018 года, а также акта о лесонарушении № 150 от 9 ноября 2018 года и расчета ущерба от 9 ноября 2018 года, были предметом обсуждения в приговоре суда, и оснований для этого суд первой инстанции не нашел, поскольку из материалов уголовного дела следует, что акт о лесонарушении и расчет ущерба были выполнены надлежащим должностным лицом, которым являлся заместитель начальника отдела Тулунского участкового лесничества, в присутствии понятых, при этом наличие в акте напечатанного текста об обстоятельствах обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений, не ставит под сомнение достоверность и законность его содержания. Кроме того, осмотры места происшествия, в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, произведены уполномоченными лицами, в порядке, предусмотренном ст.ст. 164, 177 УПК РФ. Осмотры проводились с применением технических средств фиксации, с участием понятых, к протоколу приложены фототаблицы, по результатам данных следственных действий, каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступало.

Кроме того, доводы защитника Камшекиной И.Н. в части отсутствия в материалах уголовного дела заключения эксперта № 780 от 4 декабря 2018 года о стоимости изъятой древесины породы сосна, лиственница в размере 40416,14 рублей, также не являются обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное заключение находится в томе 1 л.д. 130, и оно было исследовано в судебном заседании, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 108)

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о вызове и допросе свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке, при этом стороне защиты предлагалось обеспечить явку свидетеля Свидетель №14 в суд, либо сообщить об адресе его проживания, чтобы суд имел возможность вызвать и допросить указанного свидетеля по обстоятельствам данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных, принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного Дюрягина В.В. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту при ознакомлении с протоколами судебного заседания не являются обоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела, судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 259 УПК РФ, осужденный Дюрягин В.В. был ознакомлен со всем объемом материалов уголовного дела и протоколом судебного заседания, о чем имеется соответствующая расписка (т. 6 л.д. 156), при этом порядок ознакомления участников процесса определяется председательствующим, а при ведении единого протокола судебного заседания ознакомление с его содержанием по окончанию судебного следствия, не является нарушением требований процессуального законодательства.

Уголовное дело рассмотрено объективно, вопреки доводам защиты, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Наказание осужденным Гачику А.В., Дюрягину В.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденным Гачику А.В., Дюрягину В.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ – наличие у Гачика А.В. малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции также учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным: признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, а также молодой возраст и совершение преступления впервые у Дюрягина В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденным Гачику А.В., Дюрягину В.В. судом учтены сведения, характеризующие их личности, условия жизни их семей, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения им более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа или принудительных работ, поскольку для достижений целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гачика А.В., Дюрягина В.В., их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, применив при этом положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в сфере экологии и фактически заключаются в неконтролируемом уничтожении деревьев, что ведет, в том числе, к причинению вреда окружающей среде и подрыву экологической безопасности, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а равно размер наступивших последствий, поведение осужденных после совершенного преступления. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденных Гачика А.В., Дюрягина В.В. без реального отбывания наказания и применения к ним ст. 73 УК РФ, при этом достоверно установив, что наказание в виде реального лишения свободы, существенно не отразится на условиях жизни их семьи и будет являться справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденных, наказание, назначенное Гачику А.В., Дюрягину В.В. судом первой инстанции, следует признать справедливым, суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденных только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, необходимых и достаточных оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по уголовному делу не имеется, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства совершенного Гачиком А.В., Дюрягиным В.В. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Гачику А.В., Дюрягину В.В. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах, как осужденных, так и их защитников, не содержится.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении наказания осужденному Гачику А.В. с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено им в период испытательного срока.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно - исправительная колония общего режима.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года в отношении Гачика Александра Владимировича, Дюрягина Виктора Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гачика А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дюрягина В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Камшекиной И.Н. в интересах осужденного Гачика А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Никитиной Л.В., в интересах осужденного Дюрягина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Тулунский городской суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 О.В. Полухина

Судьи:                                                                                                  С.Л. Морозов

                                                                                                          Р.Р. Трофимова