Решение по делу № 8Г-25264/2023 [88-25795/2023] от 11.10.2023

    12RS0001-01-2023-000176-09

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-25795/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    23 ноября 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Николаева И.В.,

    судей Подгорновой О.С., Трух Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султанова Арслана Ильдаровича, Маркеловой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маркеловой Алины Андреевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-358/2023 по иску Султанова Арслана Ильдаровича, Маркеловой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маркеловой Алины Андреевны к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл об обязании заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и предоставлении взамен равнозначного жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

    установила:

        Султанов А.И. и Маркелова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маркеловой А.А., обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, просили возложить на ответчика обязанность заключить с ними соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и предоставлении взамен него другого жилого помещения, равнозначного ему по общей площади (не менее 26,3 кв.м), соответствующего ? доли в праве общей долевой собственности, благоустроенного и отвечающего установленным требованиям, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения и без доплаты, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право общей долевой собственности истцов, соответствующее 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления им жилого помещения, равнозначного ему по общей площади, благоустроенного и отвечающего установленным требованиям.

        В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, то есть всего ? долей).

        Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности также является Маркелов А.В.

        Жилой дом по названному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

        28 октября 2022 г. администрацией городского округа «Город Волжск» принято постановление № 1349 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, а также находящейся в этом доме квартиры № 9, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам и третьему лицу Маркелову А.В.

        Истцы обращались в администрацию городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл по вопросу предоставления другого жилого помещения, однако ответчик уклоняется от заключения соглашения на предложенных условиях, не достигнуто соглашение с Маркеловым А.В. о способе обеспечения жилищных прав, последним выражено намерение получить возмещение за изымаемое жилое помещение, соответствующее его доле в праве общей долевой собственности, в денежном выражении.

    Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 г. исковые требования Султанова А.И., Маркеловой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маркеловой А.А. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл об обязании заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и предоставлении взамен равнозначного жилого помещения удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 20 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султанова А.И., Маркеловой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маркеловой А.А. отказано.

    В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г.

    Считают отказ суда апелляционной инстанции в предоставлении им жилого помещения взамен аварийного незаконным, сделанным в отсутствии нормы права, предусматривающей возможность отказа собственникам доли в праве собственности в аварийном жилье в предоставлении другого жилого помещения в связи с тем, что один из них выбрал способ возмещения в виде выплаты денежной компенсации. В деле затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, который продолжает проживать в аварийном жилье, которое было приобретено с использованием средств материнского капитала.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    В направленном в адрес судебной коллегии заявлении администрация городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Султанов А.И., Маркелова С.Н., Маркелова А.А. и Маркелов А.В. являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый) жилого помещения общей площадью 26,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

    Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл № 1702 от 20 октября 2014 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

    28 октября 2022 г. администрацией городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл принято постановление № 1349 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, а также находящейся в этом доме <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам Султанову А.И., Маркеловой С.Н., Маркеловой А.А. и третьему лицу Маркелову А.В.

    Жилой <адрес> <адрес> включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 г.г.», утвержденную постановлением Правительства Республики Марий Эл № 85 от 29 марта 2019 г., в связи с чем собственники жилых помещений, расположенных в этом доме, по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Султанову А.И., Маркеловой С.Н., Маркеловой А.А. другого равнозначного жилого помещения.

    Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., исходил из того, что собственниками аварийного жилого помещения не достигнуто между собой соглашение о способе обеспечения их жилищных прав, в то время как приоритетным способом обеспечения жилищных прав таких граждан является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом долей собственников общей долевой собственности.

    Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

    Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

    Суд апелляционной инстанции, установив, что Султанову А.И., Маркеловой С.Н., Маркеловой А.А. принадлежит не вся квартира, а только ? долей в праве собственности на нее, что не тождественно жилому помещению по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для возложения на администрацию городского округа «город Волжск» Республики Марий Эл обязанности по предоставлению истцам в рамках программы переселения из аварийного жилья отдельного жилого помещения, в отсутствие согласия на такое возмещение всех долевых сособственников.

    Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют приведенному правовому регулированию.

    Утверждения кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации Султанов А.И., Маркелова С.Н., Маркелова А.А. имеют право на предоставление жилого помещения взамен принадлежащих им долям в праве собственности на жилое помещение основаны на неверном толковании закона.

    Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предоставление собственникам долей жилого помещения возмещения за изымаемое жилое помещение одновременно в виде жилого помещения и денежной компенсации законом не предусмотрено.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Арслана Ильдаровича, Маркеловой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маркеловой Алины Андреевны – без удовлетворения.

    Председательствующий                    И.В. Николаев

    Судьи                                О.С. Подгорнова

                                    Е.В. Трух