Решение по делу № 33а-7335/2021 от 16.04.2021

Дело № 33а-7335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1561/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовне, Лоскутовой Надежде Ивановне, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Е.Н. (далее - ИП Горбунов Е.Н.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства по основной задолженности; действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному проивзодству № 5506/21/66001-ИП, включая действия по взысканию двойного размера задолженности; возложении обязанности возвратить удержанные 2 000 рублей, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 28 января 2020 года и прекратить исполнительное производство № 5506/21/66001-ИП.

В обоснование требований указал, что о наличии исполнительного производства № 5506/21/66001-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2020 года узнал после списания с банковских счетов 26 января 2021 года денежных средств на общую сумму 2 000 рублей. Основания для взыскания денежных средств отсутствовали, его право на получение информации о возбужденном исполнительном производстве нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутова Н.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Лоскутова Н.И.).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года требования административного истца удовлетворены частично: признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 5506/21/66001-ИП от 20 января 2021 года; действия судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ИП Горбунов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что придя к выводу, что исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства № 7379859/19/66001-ИП в связи с неисполнением добровольно решения суда о взыскании в пользу Н.В. денежной суммы в размере 955 рублей 83 копеек, суд не учел, что постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству признано решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2020 года незаконным.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец ИП Горбунов Е.Н., административные ответчики судебные приставы-исполнители Гольская О.Л., Лоскутова Н.И., ГУФССП России по Свердловской области извещены заказной корреспонденцией 30 апреля 2021 года, электронной почтой 26 апреля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 22 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор предусмотрено пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отношении ИП Горбунова Е.Н. 20 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 5506/21/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года в размере 1000 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства № 5506/21/66001-ИП с открытых на имя Горбунова Е.Н. в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» счетов 26 января 2021 года списаны денежные средства на общую сумму 2000 рублей.

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части незаконности списания денежных средств, превышающих установленный размер исполнительского сбора и бездействия по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 5506/21/66001-ИП от 20 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении административным ответчиком требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, возлагающего обязанность направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Судебная коллегия находит выводы суда в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л. правильными, поскольку они отвечают положениям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о незаконности двойного списания денежных средств по исполнительному производству № 5506/21/66001-ИП от 20 января 2021 года, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 5506/21/66001-ИП от 20 января 2021 года, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5506/21/66001-ИП от 20 января 2021 года, поскольку они противоречат обстоятельствам дела

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по административному делу № 2а-2773/2020 от 23 апреля 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С от 28 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7379859/19/66001-ИП в размере 1000 рублей. Судом на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Горбунова Е.Н. Решением этого же суда по административному делу № 2а-7009/2020 установлен факт виновного бездействия административного ответчика по исполнению решения суда от 23 апреля 2020 года. Оба судебных акта вступили в законную силу до обращения ИП Горбунова Е.Н. с административным исковым заявлением, послужившим основанием для возбуждения настоящего административного дела.

Представление в рамках настоящего административного дела доказательств факта отправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7379859/19/66001-ИП не может служить основанием для переоценки выводов суда по вступившему в законную силу решения от 23 апреля 2020 года о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2020 года.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованным выводам о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства № 5506/21/66001-ИП от 20 января 2021 года.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С. от 28 января 2020 года в силу общих принципов и задач исполнительного производства, изложенных в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исключала возможность возбуждения исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей по постановлению от 28 января 2020 года (л.д. 22), то есть отсутствовало правовое основание для возбуждения исполнительного производства.

Применение мер принудительного исполнения в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства № 5506/21/66001-ИП от 20 января 2021 года в виде обращения взыскания на денежные средства должника ИП Горбунова Е.Н. по инкассовым поручениям от 26 января 2021 года является неправомерным, нарушающим принцип законности исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случаях:

отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

отмены исполнительного документа;

отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию;

освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, взысканная с ИП Горбунова Е.Н. судебным приставом–исполнителем Гольской Л.Н. денежная сумма в размере 2000 рублей подлежит возврату административному истцу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Кроме того, факт разрешения вступившим в законную силу судебным решением требований административного истца о признании незаконным постановления от 28 января 2020 года препятствовал возбуждению административного дела по данному требованию в силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влечет прекращение производства по административному делу в указанной части на основании части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л. в возбуждении исполнительного производства № 5506/21/66001-ИП от 20 января 2021 года, взыскании с ИП Горбунова Е. Н. исполнительского сбора на общую сумму 2000 рублей по инкассовым поручениям от 26 января 2021 года № 561589, № 11808 подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Гольскую Е.Л. прекратить исполнительное производство № 5506/21/66001-ИП от 20 января 2021 года удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное, поскольку признавая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия в силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, что подразумевает принятие процессуальных решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, решение суда в указанной части полежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права; производство по административному делу в части требований признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктами 2 и 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 5506/21/66001-ИП от 20 января 2021 года, возложении обязанности по возвращению удержанных денежных средств, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовны в возбуждении исполнительного производства № 5506/21/66001-ИП от 20 января 2021 года, взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича исполнительского сбора на общую сумму 2 000 рублей по инкассовым поручениям от 26 января 2021 года № 561589, № 11808.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича; возвратить административному истцу 2 000 рублей, взысканные на основании инкассовых поручений от 26 января 2021 года № 561589, № 11808.

Производству по административному делу по требованию об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2020 года прекратить.

В остальной части решение этого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков