Решение по делу № 11-70/2020 от 01.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                       г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу и дополнение к частной жалобе представителя Яблонской Светланы Васильевны – Клещёнок Елены Ивановны, действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-600/2019 от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесено определение, которым Яблонской С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-600/2019 от 04.03.2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о взыскании задолженности по договору займа с Яблонской Светланы Васильевны.

Не согласившись с определением мирового судьи, Яблонская С.В. подала частную жалобу и дополнение к ней, указав в обоснование, что Яблонская С.В. не могла 15.03.2019 лично получить копию судебного приказа, так как в этот период она по указанному адресу не проживала, что подтверждается выписками из производства по гражданским и административным делам Братского городского суда. В указанный период в отношении неё рассматривались гражданские дела *** и ***, по которым вынесены заочные решения в связи с невозможностью извещения последней.

О вынесенном в отношении неё судебном приказе она узнала из банка данных исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 08.05.2020.

В связи с тем, что должник не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то предоставил возражения в течение 10 дней с момента когда ему стало известно о судебном приказе.

Данные обстоятельства, по мнению должника, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела судом установлено, что 04.03.2019 вынесен судебный приказ № 2-600/2019 о взыскании с Яблонской С.В. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженность по договору займа № *** от 15.04.2017 за период с 16.05.2017 по 03.07.2018: 5000 руб. - сумма основного долга, 3000 руб. - начисленные проценты, 1786 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 9986 руб.

Судебный приказ № 2-600/2019 направлен должнику и получен лично Яблонской С.В. 15.03.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление с личной подписью Яблонской С.В.

Заявление об отмене судебного приказа Яблонской С.В. направлено на судебный участок № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области почтой 19.05.2020, т.е. по истечении более года со дня получения судебного приказа.

Доводы Яблонской С.В. о том, что о судебном приказе узнала из банка данных исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 08.05.2020, а срок для подачи возражений пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении лично Яблонской С.В. судебного приказа - 15.03.2019.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. (Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В частной жалобе Яблонская С.В. указала на то, что она лично не могла получить судебный приказ, так как по указанному адресу не проживает. Указанный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Поскольку в уведомлении о вручении судебного приказа имеется отметка о его вручении лично Яблонской С.В., указана фамилия лица, получившего судебное почтовое отправление, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное почтовое отправление было вручено надлежащему адресату, а именно лично Яблонской С.В. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт, Яблонской С.В. суду не представлено, оснований сомневаться в подлинности подписи Яблонской С.В. в почтовом уведомлении, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Иных заслуживающих внимания доводов в частной жалобе не указано.

Обжалуемое определение мировым судьей вынесено с учетом обстоятельств указанных в обосновании заявления, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного заявления, и которым в судебном заседании была дана правовая оценка. При вынесении определения полно установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно определен закон, подлежащий применению.

Следовательно, постановленное мирового судьи определение от 15.06.2020 следует признать законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного акта, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-600/2019 от 04.03.2019 оставить без изменения, а частную жалобу и дополнительную частную жалобу представителя Яблонской С.В. Клещёнок Е.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                    А.С. Полякова