Решение по делу № 2-2109/2021 от 17.05.2021

Дело №2-2109/2021

25RS0005-01-2021-001968-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                    Чирковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дерябину Александру Юрьевичу, Шин Владиславу Игоревичу о защите прав потребителя

Установил:

Верещагина Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Дерябиным А.Ю, был заключен договор на оказание услуг по изготовлению шпонированных изделий из МДФ. Срок исполнения, в течение которого исполнитель обязался оказать услуги по договору составлял 2 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Цена договора составила 187520 руб., которые были оплачены в день заключения договора в полном объеме, путем перевода на банковский счет доверенного лица исполнителя – Шин В.И. По истечению срока исполнения обязанности по договору, исполнитель услугу не оказал, при этом, денежные средства в добровольном порядке не возвратил. Направленные в адрес ответчиков телеграммы с требованием о возврате денежных средств проигнорированы.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченную по договору в размере 187520 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда, что расценивается судом как отказ от явки в суд. На основании ст. 35,196 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Дерябин А.Ю. обязался изготовить шпонированные панели из МДФ и шпон ясеня со скрытой дверью в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Верещагина Н.В. обязалась в свою очередь оплатить услуги в размере 187520 руб. Предоплата составляет 100%.

Обсуждая требования истца о взыскании с ИП Дерябин А.Ю. денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Из представленного суду чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства в сумме 187520 руб. были переведены на счет, принадлежащий Шин В.И. При этом ни в тексте договора ДД.ММ.ГГГГ ни в иных документах отсутствует указание на исполнение обязанности Заказчика посредством перевода денежных средств на счет Шин В.И.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно Исполнителю, суд полагает требование о взыскании с ИП Дерябина А.Ю. денежных средств в размере 187520 руб., а также сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку п. 3.2 Договора предусматривает 100% предоплату во исполнение указанного договора.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных сумм у Шин В.И. отсутствуют, ответчик получив денежные средства от истца в сумме 187 520 руб., неосновательно обогатился на указанную сумму. В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ Шин В.И. обязан возвратить истцу неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 187 520 руб.

Требование истца о взыскании с Шин В.И. неустойки, компенсации морального вреда, основанные на законе « О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами договорных отношений.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Шин В.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Верещагиной Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дерябину Александру Юрьевичу о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Требование Верещагиной Нины Владимировны к Шин Владиславу Игоревичу о взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Шин Владислава Игоревича в пользу Верещагиной Нины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 187 500 руб.

В остальной части требования к Шин Владиславу Игоревичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шин Владислава Игоревича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.10.2021г.

        Судья:                        А.В. Корочкина