Решение по делу № 33-12690/2023 от 06.07.2023

Судья Сулейманов М.Б.                                УИД 16RS0051-01-2022-015358-03

дело № 2-522/2023

№ 33-12690/2023

учет № 156 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе Шарафудинова Р.М. на определение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шарафутдинову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, в размере 124 152, 75 рублей в порядке суброгации.

Определением суда от 6 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика Гилязова А.Г. производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры 27 января 2022 года, по адресу: <адрес> по среднерыночным ценам на дату затопления. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» (<адрес>). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика Гилязов А.Г. просит определение отменить в части возложения расходов на судебную экспертизу на ответчика, поскольку Шарафутдинов Р.М. не располагает денежными средствами для оплаты экспертизы в связи с затруднительным материальным положением.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для разрешения вопроса о стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, требуются специальные знания и наличия соответствующего заявления о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, решил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность представлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Шарафутдинова Р.М. расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика следует признать соответствующим нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя Шарафутдинова Р.М. о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, при принятии решения о возложении расходов на проведение экспертизы на сторону по делу суду необходимо установить, по чьей инициативе по делу назначена повторная судебная экспертиза и на кого должна быть возложена обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023, 06.06.2023 представитель ответчика Гилязов А.Г. в присутствии своего доверителя Шарафутдинова Р.М. просил назначить повторную судебную экспертизу (л.д. 158-159).

Таким образом, вывод суда о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы поступило от него, обоснован и подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком в соответствии со ст. 231 ГПК РФ поданы замечания на протокол судебного заседания и их правильность удостоверена председательствующим не представлено (ст. 232 ГПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком заявлялось об освобождении от оплаты экспертизы с учетом имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ), при этом судом первой инстанции такие доводы не были рассмотрены или были необоснованно отклонены, материал дела не содержат.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шарафутдинову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдинова Р.М. – без удовлетоврения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи