Решение по делу № 33-5246/2024 от 08.05.2024

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-5246/2024 (2-772/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0019-01-2023-006253-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Аскеровой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2024 года иску Аскеровой Нины Васильевны к ТСЖ «Кузнецкстроевское» о перерасчете платы за содержание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Аскерова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кузнецкстроевское», в котором после уточнения иска просила:

- признать обязательства за содержание нежилого помещения № по <адрес> Аскеровой Н.В. перед ТСЖ «Кузнецкстроевское» не надлежаще оказанными в связи с оказанием некачественных услуг за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере платы за содержание мест общего пользования и содержание придомовой территории и устранить все технические неисправности, связанные с промерзанием несущих конструкций стен и продуванием межпанельных швов, а также при выявлении недостатков в оказании услуг при обслуживании общедомового имущества (ремонт и обслуживание крыльца, приведение в рабочее техническое состояние общего теплового узла) в размере 100 224,37 руб.,

- возложить на ТСЖ «Кузнецкстроевское» обязанность перед Аскеровой Н.В. произвести перерасчет платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> начиная с 01.02.2021 по 31.05.2022 в связи с промерзанием несущих конструкций стен и продуванием межпанельных швов, а также при выявлении недостатков в оказании услуг при обслуживании общедомового имущества (ремонт и обслуживание крыльца, приведение в рабочее техническое состояние общего теплового узла),

- взыскать с ТСЖ «Кузнецкстроевское» в пользу Аскеровой Н.В. расходы на изготовление копии экспертизы в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 97-99).

Иск обоснован тем, что она являлась собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кузнецкстроевское».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2023 с неё в пользу ТСЖ «Кузнецкстроевское» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в общем размере 68 262,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 руб.

Она не признает задолженность в общей сумме 68 262,75 руб., которая образовалась до 31.03.2022, так как в ее состав включены не оказанные услуги и оказанные услуги ненадлежащего качества.

Заключением ООО «<данные изъяты>» №27/2-02 от 13.03.2023 в результате экспертного исследования было установлено, что межпанельные швы многоквартирного дома, стеновых плит (в пределах нежилых помещений 1-ого этажа) по адресу: <адрес> оценивается как неудовлетворительное техническое состояние, межпанельные швы и стеновые конструкции имеют недостатки (дефекты) строительно-технического характера, имеют отступления от строительных норм и правил, предъявляемым к этим конструктивным элементам, в результате визуально-инструментального исследования нежилых помещений выявлено несоответствие конструкций показателю по теплозащитным свойствам, вследствие чего не обеспечивается тепловая защита помещений.

Ремонт и обслуживание крыльца, приведение в рабочее техническое состояние общего теплового узла, ответчиком также не производились.

Полагает, что оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось ответчиком ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность за период 01.02.2021 по 31.05.2022.

Аскерова Н.В., Попова Н.А. в судебное заседание не явились, их представители Аскеров Р.А., Профатилов В.Л. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ТСЖ «Кузнецкстроевское» Стрекалова Н.В. против иска возражала.

Решением суда от 04.03.2024 постановлено:

«Отказать Аскеровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Кузнецкстроевское» о признании обязательства за содержание нежилого помещения ненадлежаще оказанным, перерасчете платы за содержание нежилого помещения, взыскании судебных расходов в полном объеме».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аскерова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что вывод суда о том, что «встроенное нежилое помещение № имеет отдельное собственное крыльцо, обслуживающее одно встроенное нежилое помещение истца... Перепланировка/переустройство нежилого помещения в установленном законом порядке не проводилась, разрешительная документация отсутствует» является ошибочным, основанным на не имеющихся доказательствах и фактически сложившихся обстоятельствах.

Фактически на первом этаже по адресу <адрес> существует два отдельных помещения: одно, принадлежащее ФИО на основании договора купли-продажи от 02.12.2016, площадью 190,6 кв.м., помещение №, кадастровый №, и второе, принадлежащее Аскеровой Н.Е. с 31.12.2020 на основании договора купли-продажи внесена запись о новом собственнике нежилого помещения, площадью 229,1 кв.м., помещение №, кадастровый №. До 2015 года по адресу: <адрес> располагалось нежилое помещение, общей площадью 416,8 кв.м., собственник которого принял решение разделить его на два нежилых помещения общей площадью 190,6 кв.м.

Распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 01.11.2016 № 1925, нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, присвоены адреса - помещений общей площадью 229,1 кв.м. № и помещению общей площадью 190,6 кв.м. №. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.12.2021 по делу № 33-9828/2021 (2-2639/2021).

При этом помещение № не имеет отдельного входа, о чем известно ответчику, поскольку они обращались с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта по помещению №, дело № 2-76/2019 в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области.

Ранее апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.12.2021 по делу № 33-9228/2021 (2-2639/2021) было установлено, что крыльцо (парадный вход) и внутренние коридоры помещения № являются общим имуществом двоих собственников - Аскерова Н.В. и ФИО

Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО- собственника помещения №, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Судом не учтено дополнительное соглашение от 28.07.2021 к договору купли-продажи от 22.05.2021, заключенное между Аскеровой Н.А. и Аскеровым Р.А., согласно которому покупатель, также, как и продавец имеет право притязания, возмещения убытков или требования перерасчета в период владения данного жилого помещения продавцом кому-либо по п. 21 договора.

В п.15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ.

Полагает, что указанный акт является основанием для снижения размера платы за содержание нежилого помещения. В постановлении не указано, кто должен подготовить этот акт.

Вопреки выводу суда ею был подготовлен расчет исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем ТСЖ «Кузнецкстроевское» Стрекаловой Н.В. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования и порядок содержания общего имущества (п.10,11 Раздела 2) (далее- Правила №491).

В соответствии с п.11 (1) Правил №491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, с 31.12.2020 Аксерова Н.В. являлась собственником нежилого помещения №, площадью 229,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7 т.1).

01.02.2021 между Аксеровой Н.В. и ТСЖ «Кузнецкстроевское» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условиям которого товарищество собственников жилья обязалось обеспечивать содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> включая долю Аксеровой Н.В., принадлежащую её на праве общей долевой собственности, в соответствии с требованиями государственных правил норм и стандартов, а также решениями общего собрания членов ТСЖ (л.д.9-11 т.1).

Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен в Приложении №1 к договору от 01.02.2021 (л.д.12 т.1), состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен в Приложении №2 к договору (л.д.13-14 т.1).

Тарифы на содержание жилья, текущий ремонт жилья, обслуживание общего имущества определены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2020 (л.д.11 т.2). Также представлена расшифровка тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования (л.д.139 т.2).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.03.2023 по гражданскому делу №2-1892/2023 с Аксеровой Н.В. в пользу ТСЖ «Кузнецкстроевское» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 57 813,42 руб., пени в размере 10 449,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. (л.д.17-18 т.1).

Не согласившись с взысканием с неё задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, Аксерова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывала на то, что ТСЖ «Кузнецкстроевское» ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку не производились ремонтные работы в отношении межпанельных швов, проходящих через её нежилое помещение, е обслуживалось крыльцо, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, а также общий тепловой узел.

В подтверждение своих доводов представила суду заключение ООО «<данные изъяты>» №27/2-02 от 13.03.2023, согласно которого в результате экспертного исследования было установлено, что межпанельные швы многоквартирного дома, стеновых плит (в пределах нежилых помещений 1-ого этажа) по адресу: <адрес> оценивается как неудовлетворительное техническое состояние, межпанельные швы и стеновые конструкции имеют недостатки (дефекты) строительно-технического характера, имеют отступления от строительных норм и правил, предъявляемым к этим конструктивным элементам, в результате визуально-инструментального исследования нежилых помещений выявлено несоответствие конструкций показателю по теплозащитным свойствам, вследствие чего не обеспечивается тепловая защита помещений (л.д.29-64 т.1), а также заключение ООО «<данные изъяты>» №193-12 от 24.03.2023, согласно которому поскольку крыльцо нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> запроектировано и возведено одномоментно в период строительства многоквартирного дома в соответствии с проектом и предназначено для обслуживания комплекса нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже – то объект исследования относится к составу общего имущества многоквартирного дома (л.д.73-93 т.1).

Возражая против исковых требований, ТСЖ «Кузнецкстроевское» в обоснование доводов о надлежащем выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома представило суду: договора на оказание коммунальных услуг, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, договора на выполнение работ, в том числе по ремонту межпанельных швов, акты приемки выполненных работ, акты проверки к отопительным периодам, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, акты выполнения работ по подготовке тепловых сетей, промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных сетей потребителя, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2021-2023 года (л.д.116-139, 164-250 т.1, л.д.2, 24-27, 113-119, 140-194, 209-220 т.2, л.д.7-56, 68-73 т.3).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неоказания или оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ненадлежащего качества, а также не соблюден заявительный порядок обращения в адрес ТСЖ «Кузнецкстроевское».

Судебная коллегия находит такие выводы суда 1 инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе Аскеровой Н.В. о том, что основанием для перерасчета платы является акт ненадлежащего качества оказания услуг, при этом законом не предусмотрено, что такой акт должен быть составлен по заявлению потребителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (ч.4 ст.156 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил №491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил №491).

Согласно п.9 Правил №491 лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил, направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание нежилого помещения либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период, не предоставлено. Порядок изменения размера платы носит заявительный характер.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что ответчиком вопреки доводам истца в период с 2021 по 2023 года выполнялись работы по содержанию общего имущества, в том числе по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, работы, связанные с тепловыми сетями. При этом после составления заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №27/2-02 от 13.03.2023, такие работы также были проведены – 30.06.2023 (л.д.214 т.2).

Доказательств того, что ответчиком работы проводились некачественно и что недостатки общего имущества многоквартирного дома образовывались в спорный период времени не в связи с обычной эксплуатацией, а в связи с несвоевременным проведением ответчиком работ, материалы дела не содержат.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2021 по делу №33-9828/2021 судом установлено, что до 2015 года по адресу: <адрес> располагалось только одно нежилое помещение, площадью 416,8 кв.м., собственник которого принял решение разделить его на два нежилых помещения, в результате чего образовались два нежилых помещения: площадью 190,6 кв.м. и площадью 229,1 кв.м., собственником первого помещения является ФИО, второго помещения - Аксерова Н.В. При этом судом также было установлено, что доступ к этим помещениям осуществляется через общее крыльцо многоквартирного дома (л.д.128-132 т.3).

Согласно пп. «а» п.2 Раздела I «Определение состава общего имущества» Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Учитывая, что после раздела нежилого помещения крыльцо, предоставляющее доступ к этим помещениям, стало обслуживать более одного нежилого помещения в многоквартирном доме, то в силу приведенных норм права следует, что такое имущество обладает признаками общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно пп. «а» п.1 Правил №491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы крыльцо подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если оно включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо оно уже входило в состав общего имущества в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

Применительно к настоящему случаю, из материалов дела следует, что крыльцо, обслуживающее только одно нежилое помещение, не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, стало таковым являться лишь после раздела помещения на два самостоятельных нежилых помещения. Однако после такого раздела решений о включении крыльца в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось, доказательств обратного суду представлено не было, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению работ по содержанию данного крыльца дома в спорный период времени.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО, которой также принадлежит право общей долевой собственности на крыльцо, через которое осуществляется доступ к их нежилым помещениям, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является выяснение вопросов об оказании ТСЖ «Кузнецкстроевское» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, качестве данных услуг, к которым собственник помещения многоквартирного дома ФИО какого-либо отношения не имеет, в связи с чем правовых оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика, у суда не имелось, поскольку требований к ФИО заявлено не было и в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ дело могло быть рассмотрено по существу без участия данного лица.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Аскеровой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: С.И. Сумароков

А.Н.Агуреев