Решение по делу № 71-599/2024 от 22.08.2024

УИД 59RS0004-01-2024-006534-84

Судья Казакова А.В.

Дело № 71-599/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 9 сентября 2024 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Гаджибала оглы - Насибовой Шафиги Гошналы кызы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Гаджибала оглы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2024 г. индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Мурадов Э.Г.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Насибова Ш.Г. кызы просит об отмене постановления судьи районного суда, указав на отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ИП Мурадов Э.Г.оглы, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Насибова Ш.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. определено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2024 г. в кафе "***", расположенном по адресу: **** ИП Мурадов Э.Г.оглы в нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Г. в качестве "кассира", то есть не по профессии указанной в патенте, выданному иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности по профессии (специальности, должности) – "повар".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Мурадова Э.Г.оглы протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ИП Мурадовым Э.Г.оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина привлекаемого лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2024 г., объяснениями Мурадов Э.Г.оглы от 12 июля 2024 г., копией трудового договора от 1 марта 2024 г., копией паспорта иностранного гражданина и копией патента на имя Г., рапортом сотрудника полиции от 8 апреля 2024 г., копией постановления от 6 апреля 2024 г. № 5-83/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г., объяснениями Г. от 12 июля 2024 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Установив, что ИП Мурадов Э.Г.оглы привлек к трудовой деятельности в качестве кассира в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Азербайджана Г., имеющего патент на работу по профессии "повар", при этом ИП Мурадов Э.Г.оглы должен был проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ИП Мурадовым Э.Г.оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2)

На основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в том числе протокол, содержат в себе фактические данные, на основании которых судьей установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целях статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (Примечание 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ИП Мурадов Э.Г.оглы фактически допустил иностранного гражданина (Г.) к исполнению трудовой деятельности в качестве "кассира" при указанной в патенте, выданному иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) – "повар".

Действия ИП Мурадова Э.Г.оглы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия привлекаемого лица верно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности привлекаемого лица у судьи краевого суда не имеется.

ИП Мурадов Э.Г.оглы, являясь работодателем, обязан выполнять требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в части привлечения к трудовой деятельности иностранных гражданин.

Вопреки доводам жалобы ИП Мурадов Э.Г.оглы обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что индивидуальным предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Мурадова Э.Г.оглы к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом со ссылкой на абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Также на законность выводов судьи районного суда о наличии в деянии ИП Мурадова Э.Г.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не влияют доводы жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности Б., поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Согласно частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Несмотря на доводы жалобы постановление о привлечении ИП Мурадова Э.Г.оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника об ином исчислении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Представленные в судебное заседание в краевой суд защитником копии благодарственных писем на законность выводов судьи районного суда не влияют и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ИП Мурадову Э.Г.оглы в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлении по делу об административном правонарушении соответствует части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мурадова Э.Г.оглы допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Гаджибала оглы - Насибовой Шафиги Гошналы кызы - без удовлетворения.

Судья: подпись.