Решение по делу № 22К-4729/2024 от 09.08.2024

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-4729-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвокатов Мамошиной А.Н., Саранина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело в отношении Н. по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. в защиту интересов обвиняемого на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2024 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 10 октября 2024 года;

ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, оставлено без удовлетворения.

Этим же постановлением в отношении обвиняемого

Г., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 10 октября 2024 года;

ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, оставлено без удовлетворения.

Постановление в отношении Г. не обжаловано, оснований для его пересмотра в ревизионном порядке, не имеется.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Мамошиной А.Н. в защиту интересов обвиняемого Н., объяснения адвоката Мамошиной А.Н. и обвиняемого Н. по доводам жалобы, мнения обвиняемого Г. и адвоката Саранина А.С. об удовлетворении жалобы, выступление прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2024 года по факту безвестного исчезновения Д., дата рождения, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Производство предварительного следствия осуществляется следственной группой на основании постановления от 11 марта 2024 года.

15 марта 2024 года в 15:40 Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Захарова А.В., в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

16 марта 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Н. продлен срок задержания до 11:30, 19 марта 2024 года.

19 марта 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

21 марта 2024 года Н. в присутствии адвоката Захарова А.В. предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии этого же адвоката, причастность к инкриминируемому преступлению не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

22 марта 2024 года в отношении Н. и других лиц возбуждено уголовное дело по факту вовлечения в занятие проституцией и организацию занятия проституцией, в период с 1 января 2023 года до 15 марта 2024 года (более точная дата не установлена), то есть по ч. 3 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Оба уголовных дела 22 марта 2024 года соединены в одно производство.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлевался 23 апреля 2024 года на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 11 августа 2024 года; 31 июля 2024 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 11 октября 2024 года.

Срок содержания под стражей Н. продлевался 7 мая 2024 года на 2 месяца 30 суток, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 10 августа 2024 года.

Старший следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. обратился 5 августа 2024 года в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Н. срока содержания под стражей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. в защиту интересов обвиняемого Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», требования ч. 1 ст. 97 УПК РФ указывает, что судебное решение не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что избрание подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу может быть оправданным лишь на начальном этапе предварительного следствия, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Эти требования закона и складывающейся судебной практики, судом первой инстанции не учтены. Отмечает, что Н. профессионально самоопределен, трудоустроен директором ООО «***», имеет тесные родственные связи с семьей - на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянную регистрацию в г. Перми, иного жилья, как и близких родственников за пределами Пермского края, не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Выводы суда о том, что Н. может скрыться от органов следствия, являются предположением, поскольку не подтверждены какими – либо объективными данными. Не представлено достоверных сведений, что Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проведен достаточный объем следственных действий, позволяющий сформировать основную доказательственную базу по уголовному делу. Выводы суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения не будут являться безусловной гарантией правопослушного поведения Н., находит несостоятельными. Отмечает, что мать Н., проживающая по месту его регистрации, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, обязуется обеспечить Н. всем необходимым в целях надлежащего исполнения им данной меры пресечения. При этом в случае нарушения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь может обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Н. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия по делу, что по делу необходимо: установить и допросить в качестве свидетелей лиц, вовлеченных в занятие проституцией тремя фигурантами по уголовному делу; установить местонахождение и дополнительно допросить в качестве свидетелей К., А.; допросить в качестве свидетеля Н.; осмотреть информацию о телефонных переговорах абонентских номеров, указанных в анкетах, обнаруженных на жестком диске, изъятом у Н.; приобщить заключения комплексных психолого-психиатрических и комиссионной медицинской судебной экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого Н. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также следует отметить, что органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Н., а оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении Н. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – старшим следователем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В., входящего в состав следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, при условии, что по делу привлечено три фигуранта.

Данных о том, что по делу допущена волокита, не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия, количество проведенных следственных действий, не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, объемом следственных действий, которые проведены и предстоит провести по делу, количеством фигурантов. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование особо тяжкого и двух тяжких преступлений, а также завершение досудебного производства.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, принял во внимание данные о личности обвиняемого Н., который является гражданином РФ, не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «***», имеет официальный источник дохода, зарегистрирован по адресу: ****, проживает по адресу: ****. Вместе с тем, учел фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и объем инкриминируемых Н. преступлений (обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против жизни и здоровья, а также подозревается в двух тяжких преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности), стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Н., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к особо тяжкому преступлению в котором обвиняется и двум тяжким преступлениям в которых подозревается, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, ссылки стороны защиты на то, что Н. не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «***», имеет официальный источник дохода, зарегистрирован и проживает в г. Перми - основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что содержание обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора представляет угрозу его жизни и здоровью.

Решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых Н. обвиняется и подозревается, а также сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, и двух деяний в которых он подозревается, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению и подозрению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись