Решение по делу № 33-3747/2016 от 18.07.2016

Судья Лумпова И.Л.                                                                     Дело № 33-3747

                                                                                                     23 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Воробьева Д.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.В. к ИП Помелову К.С. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Помелову К.С. о взыскании убытков. Указал, что ответчиком в жилом доме истца были установлены некачественные оконные конструкции. Решением Слободского районного суда Кировской области от 24.06.2015 в пользу Воробьева Д.В. с ИП Помелова К.С. взысканы возмещение ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; на Воробьева Д.В. возложена обязанность возвратить ответчику установленные в доме оконные конструкции. Решение вступило в законную силу 17.09.2015 и сторонами исполнено. <дата> истец заключил с ИП Кайсиной Л.А. договор оказания услуг по установке оконных конструкций взамен возвращенных ИП Помелову К.С. Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что на основании ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст.ст. 15, 393 ГК РФ он вправе требовать возмещения разницы в цене между стоимостью вновь установленных аналогичных оконных конструкций и возвращенных ранее ответчику, поскольку эта разница является для него убытками. В связи с изложенным Воробьев Д.В. просил суд взыскать с ИП Помелова К.С. разницу между ценой товара, взысканной с ИП Помелова К.С., и ценой соответствующего товара, наиболее отвечающего требованиям аналогичности, приобретенного истцом взамен возвращенного, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Воробьев Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Критикует вывод суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих стоимость новых оконных конструкций, на момент вынесения решения суда от 24.06.2015, поскольку в законную силу решение вступило только 17.09.2016. Настаивает на аналогичности оконных конструкций ранее установленных ответчиком установленным ИП Кайсиной Л.А. в настоящее время. Считает свои требования о компенсации разницы стоимости установки окон основанными на положениях п. 4 ст. 24 и п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключенные истцом договоры о покупке и установке оконных конструкций носят смешанный характер.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Воробьева Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских ел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>», действовавшим в интересах Воробьева Д.В., и ИП Помеловым К.С., в жилом доме по адресу: <дата>, установлены оконные конструкции из ПВХ-профилей производства фирмы VEKA. Поскольку окна имели существенные недостатки, Воробьев Д.В. обратился в суд за защитой прав потребителя. Решением Слободского районного суда Кировской области от 24.06.2015 в пользу Воробьева Д.В. с ИП Помелова К.С. взысканы возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; Воробьев Д.В. обязан возвратить ИП Помелову К.С. установленные в жилом доме оконные конструкции. Судом было установлено, что установленные оконные блоки в части их изготовления ответчиком соответствуют нормативных требованиям ГОСТ, однако выявлен факт некачественной их установки.

Решение суда вступило в законную силу 17.09.2015, сторонами исполнено.

<дата> Воробьев Д.В. заключил с ИП Кайсиной Л.А. договор оказания услуг № на изготовление оконных блоков из ПВХ в количестве 21 шт. Стоимость заказа в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплатил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Воробьев Д.В. просил взыскать с ИП Помелова К.С. разницу в цене, установленной договором с ним от <дата>, с уплаченной по договору с Кайсиной Л.А. (<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.), считая ее понесенными вследствие некачественного выполнения работ ответчиком убытками для себя.

Разрешая данные требования, на основе установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценки собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Воробьева Д.В. Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Воробьев Д.В. не представил доказательств того, что стоимость установленных оконных конструкций, возвращенная на основании решения суда ИП Помеловым К.С., отличалась от цены на аналогичные окна на момент вынесения решения суда от 24.06.2015.

Стоимость заказанных истцом после исполнения решения суда 01.10.2015 окон таковым показателем не является. Возмещение разницы в цене на новые окна и стоимости, возмещенной ответчиком, законом в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, суду не представилось возможным установить тот факт, что приобретенные истцом у ИП Кайсиной Л.А. окна аналогичны по своим техническим характеристикам ранее установленным ИП Помеловым К.С.

Согласно ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 307 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в том числе по расторжению договора и выплате лицом покупной цены по договору, является основанием возникновения обязательства, подлежащего согласно ст. 309 ГК РФ надлежащему исполнению в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ИП Помелов К.С. надлежаще и в полном объеме исполнил обязательство перед Воробьевым Д.В., установленное решением суда от 24.06.2015. Истец принял исполнение. Таким образом, возникшее на основании решения суда обязательство ответчика перед истцом было прекращено исполнением в соответствии с требованиями истца. Стоимость установленных оконных конструкций возвращена, у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца разницы между возмещенной стоимостью и ценой вновь приобретенных спустя 3 месяца после вынесения решения суда у другого изготовителя оконных конструкций, аналогичность которых ранее установленным ИП Помеловым К.С. не подтверждена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Воробьева Д.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░