Решение по делу № 22К-1711/2022 от 16.08.2022

судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО5, принимающего участие посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2022 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления заявителя ФИО5 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, удовлетворив его жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2022 года за отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ прекращено производство по жалобе ФИО5 о признании незаконными и необоснованными действия следователя ФИО4, выразившиеся в не направлении ему уведомления о дне предъявления обвинения, в необеспечении при предъявлении обвинения всех защитников, в не разъяснении ему существа предъявленного обвинения и его прав, в не указании в предъявленном обвинении его роли в совершении преступлений в соучастии и обязании устранить допущенное нарушение.

На указанное постановление суда ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что он обжалует действия следователя связанные с предъявленным обвинением не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ являются неправильными, поскольку им жалоба подана на действия и бездействия следователя ФИО4 и данное обстоятельство являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они противоречат требованиям чч. 2,3,5 ст. 172 УПК РФ, нарушили его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 45, 48 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, признав эти действия (бездействия) следователя ФИО4 незаконными, обязав руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Обжалованное постановление этим требованиям не отвечает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов содержащийся под стражей по уголовному делу № обвиняемый ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая законность действий и бездействий следователя ФИО4, выразившиеся не направлении ему – ФИО5 уведомления о дне предъявления обвинения, в необеспечении при предъявлении обвинения всех защитников, не разъяснении существа предъявленного обвинения и его прав, в не указании в предъявленном обвинении его роли в совершении преступлений в соучастии и обязании устранить допущенное нарушение.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5, суд первой инстанции, сославшись на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что обжалуемые действия (бездействия) следователя не относится к категории обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем прекратил производство по жалобе.

Однако, вывод суда о невозможности дачи оценки действиям следователя ФИО4 по доводам жалобы обвиняемого ФИО5 противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, свое решение суд первой инстанции мотивировал разъяснениями п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом, суд произвольно интерпретировал данные разъяснения и привел лишь выдержку из названного пункта разъяснений, указав, что к неподлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ относятся: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого; а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Между тем, из существа жалобы ФИО5 следует, что им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ конкретные действия следователя, связанные с предъявлением ему обвинения: ненаправление уведомления о дне предъявления обвинения; необеспечение при предъявлении обвинения всех защитников и др. Каждое из таких действий следователя регламентировано уголовно – процессуальным законом, в частности ст.ст. 172 УПК РФ и они не отнесены законом к таким действиям, которые не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ и не отнесены также к тем, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, вывод суда первой о том, что указанные заявителем в жалобе действия и бездействия следователя не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ Верховный суд РД находит неправильным и не основанным на законе.

Доводы, изложенные в жалобе обвиняемого ФИО5, судом рассмотрены не в полном объеме, выводы суда не основаны на законе, в связи с чем, Верховный суд РД считает, что при рассмотрении жалобы ФИО5 судом допущены нарушения уголовно – процессуального закона.

Данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, поэтому Верховный Суд РД находит необходимым постановление суда отменить, жалобу ФИО5 вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно проверить доводы жалобы, и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2022 года, которым за отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ прекращено производство по жалобе ФИО5 о признании незаконными и необоснованными действия следователя ФИО4, выразившиеся в не направлении ему уведомления о дне предъявления обвинения, в необеспечении при предъявлении обвинения всех защитников, не разъяснении существа предъявленного обвинения и его прав, в не указании в предъявленном обвинении его роли в совершении преступлений в соучастии и обязании устранить допущенное нарушение – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО5

Жалобу ФИО5 вместе с материалом передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий