Решение по делу № 33-13988/2023 от 27.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13988/2023    Судья: Кольцова А.Г.

УИД: 78RS0005-01-2022-009983-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Шумских М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционные жалобы Агиевича Игоря Сергеевича, Агиевич А. А., лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1461/2022 по иску Агиевича Игоря Сергеевича к ООО «Аксель-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Агиевича И.С., представителя ответчика ООО «Аксель-Сити» – Крюкова А.М., Агиевич А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Агиевич И.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аксель-Сити», в котором изменив в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российского Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в размере 74,40 руб., штраф, предоставить подтверждение полномочий ответчика о праве производить работы по гарантийным обязательствам, а также о праве ремонта (вытекающих из заключённого договора с изготовителям), предоставить истцу документы о проведённых работах ответчиком с товаром истца 6 марта 2022 г. и 16 марта 2022 г., в том числе заключение (рекомендации) о списке неисправностей, составленные ответчиком после работы с товаром 16 марта 2022 г., обязать ООО «Аксель-Сити» произвести экспертизу товара истца в соответствии с претензиями о назначении экспертизы от 25 августа 2022 г., 30 сентября 2022 г., 21 ноября 2022 г.

В обоснование исковых требований указывая, что на основании договора № НА0036382 от 31 октября 2020 г. истец приобрел в автосалоне ООО «Нева-Автоком» автомобиль Фольксваген по цене 2 421 700 руб.

6 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить подтверждение своих полномочий о праве производить работы по гарантийным обязательствам, а также о праве ремонта. Как указывает истец до настоящего времени ответ на указанное письмо истцом не получен.

6 июня 2022 г. истец повторно обратился к ответчику, в котором просил прислать копию ответа на претензию от 6 марта 2022 г., а также трек-номер письма для проверки достоверности его отправки. В частности истец ссылается на то, что 11 июля 2022 г. от ответчика был получен ответ, вместе с тем, отсутствовал ответ на претензию от 6 марта 2022 г.

29 июля 2022 г. истец посещал ответчика по адресу: <адрес>, и от мастера по приёмке узнал, что по его обращению от 5 марта 2022 г. имеется рекомендация от 16 марта 2022 г., в котором указано о том, что по предыдущим заявлениям истца о недостатках существуют рекомендации: «работа данная соответствует конструкции данного автомобиля». При этом мастер отказался предоставить истцу сам документ и сказал, что информацию он может получить только через клиентский отдел, связавшись с соответствующим сотрудником, однако в этот же день сотрудник на стойке приема гостей сообщил, что необходимый истцу сотрудник находится в отпуске и никто вместо неё не может помочь с вопросом касательно документа от 16 марта 2022 г.

19 апреля 2022 г. супруга истца по его поручению предоставила представителю ответчика товар для проведения работ по диагностики в связи с ошибкой в бортовом компьютере. По результатам обращения никакие документы о работах ей не передавались, в связи с чем, 11 июля 2022 г. истец посещал ответчика по вышеуказанному адресу и лично вручил претензию его представителю Верховой Марии, ответ на которую до настоящего момента истцом не получен.

Истец полагает, что, ответчиком нарушены его права как потребителя. Кроме того, действиями ответчика причинены истцу моральные и нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Агиевича И.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Агиевич И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Агиевич А.А. также обратилась с апелляционной жалобой (супруга истца), в которой просила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. отменить, удовлетворить заявленные исковые требования Агиевича И.С. Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Агиевича И.С., представителя ответчика ООО «Аксель-Сити» – Крюкова А.М., подателя апелляционной жалобы Агиевич А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2020 между ООО «Невская автомобильная компания» и Агиевичем И.С. заключён договор купли-продажи №НА0036382 автомобиля марки Volkswagen (л.д.11-23).

6.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, в которой просил:

- предоставить подтверждение полномочий о праве производить работы по гарантийным обязательствам, а также о праве ремонта (вытекающих из заключённого договора с изготовителем);

- произвести диагностики по всем заявленным неисправностям, и только при согласованности с истцом производить согласованные исправления;

- выдать истцу на руки копию дефектовки;

- устранить дефекты товара в течение 45 календарных дней с момента, когда истцом впервые было заявлено о дефектах, то есть с 5.03.2022;

- согласовать с истцом все работы, связанные с устранением недостатков;

- на время работ по диагностике и устранению недостатков предоставить истцу подменный автомобиль, гарантированный ему по программе «гарантия мобильности программа помощи на дорогах»;

- в случае, если дефект подтверждён, но является неустранимым или если описанный случай подтверждается, но является особенностью товара, сообщить подробно позицию ответчика по этим случаям;

- сообщить, какая прошивка изначально была установлена на автомобиле истца и есть ли сведения о том, кем, когда и на какую версию производились изменения прошивки;

- если такие сведения имеются, то предоставить их, если не имеются – сообщить причину, по которой не имеется; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и дробь или экспертизы, уведомить истца о дате и времени её проведения, наименование независимой организации с целью обеспечения его присутствия (Л.д.14-15).

5.06.2022 истец подал ответчику обращение, в котором указал, что 6.03.2022 посещал Общество и вручил претензию об устранении недостатков товара, однако на текущий момент ответа на претензию не получено, просил сообщить, был ли ответ на претензию, если был, то направить копию ответа, а также трек-номер письма для проверки достоверности отправки его истцу. Также просил ответить на дополнительные претензии об устранении недостатков товара из приложения. (Л.д. 16)

В этот же день, истец подал ответчику претензию, в которой просил устранить дефект товара, а именно неверное отображение даты и времени на дисплее автомобиля; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия.

В указанный же день истец обратился к ответчику также с претензией, в которой просил устранить дефект товара, выражающийся в том, что воздух для пассажиров не подогревается, пока не выставить температуру до определённого уровня; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия.

Письмом от 11.07.2022 ответчик сообщил истцу о том, что в указанную дату на основании его обращений от 5.06.2022 состоялся осмотр принадлежащего ему автомобиля, согласно жалобам, указанным им в претензиях. Осмотр автомобиля производился в присутствии истца: рекламация касательно некорректной работы климат-контроля не подтвердилась; система работает полностью исправно. В качестве сравнения и дополнения также была проведена проверка на аналогичном автомобиля, – работа климат-контроля идентична. Касаемо жалобы истца на некорректное отображение даты/времени: на момент осмотра автомобиля информация отображается корректно, ошибки в памяти отсутствует, автомобиль технически исправен. (Л.д.18).

11.07.2022 истец и Агиевич А.А. обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, изложенных претензии, в которой просил:

- сообщить, являются ли ситуации дефектом или недостоверной информацией о товаре;

- в случае если это дефект – устранить дефект товара;

- в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления товара для этой цели;

- предоставить документы по работам, произведённым с товаром в связи с предоставлением товара по записи 19.04.2022: какие ошибки найдены, причины ошибок, какие работы произведены с целью устранения неисправности в дальнейшем;

- произвести диагностики по всем заявленным неисправности, и затем производить согласованные с истцом исправления;

- выдать на руки копию дефектовки;

- устранить дефекты товара в течение 45 календарных дней с момента, когда истцом впервые было заявлено о дефектах, то есть с 5.03.2022; согласовать с истцом все работы, связанные с устранением недостатков. (Л.д.19).

24.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара – включение заднего дворника при включении передачи заднего хода на профиле, на котором эта функция деактивирована, в которой просил устранить дефект товара, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления ими товара для этой цели. (Л.д. 48).

Письмом от 3.08.2022 в ответ на обращения истца от 28.07.2022 и 3.08.2022 Общество предложило ему прибыть в любое удобное для него время для проведения осмотра/диагностики согласно указанным им рекламациям, предварительно согласовав его с отделом сервиса по указанному в ответе номеру телефона. (Л.д.49).

25.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара – выключение системы помощи при парковке на одном профиле выключает эту систему на другом профиле, если переключиться на профиль не выключая зажигание. В названной претензии истец просил устранить дефект товара, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, просил уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления ими товара для этой цели. (Л.д. 64-65).

6.09.2022 истец обратился к ответчику с обращением и требованиям о назначении экспертизы товара с приложением искового заявления о защите прав потребителей. (Л.д.60)

Письмом от 13.09.2022 в ответ на обращение истца от 6.09.2022 Общество сообщило Агиевичу И.С., что на основании ранее поступавших от него жалоб на работу автомобиля в его присутствии были проведены соответствующие осмотры (которые, в качестве лояльности, были проведены на безвозмездной для истца основе): ни одна из рекламаций касательно некорректной работы не подтвердилась; все системы автомобиля работают полностью исправно и соответствуют состоянию серийного производства для данного автомобиля, ошибки в памяти отсутствуют, автомобиль технически исправен. Также в качестве сравнения и дополнения были проведены проверки на аналогичных автомобилях, – работа систем идентична. В связи с вышесказанным Общество не находит оснований в проведении независимой экспертизы(Л.д. 56).

16.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара – не работает функция закрывания крышки багажного отсека электроприводом посредством нажатия на кнопку (с изображением багажника) на ключе зажигания (как описано в руководстве по эксплуатации, страница 91). При кратковременном нажатии на соответствующую кнопку (на ключе зажигания) указатель поворота включается и выключается, но крышка багажного отсека не закрывается. В указанной претензии истец просил сообщить, является ли ситуация дефектом или недостоверной информацией о товаре; в случае, если это дефект – устранить дефект товара; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, просил уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления ими товара для этой цели.

Письмом ответчика от 20.09.2022 в ответ на обращение истца от 16.09.2022 ему предложено прибыть для проведения осмотра/диагностики, согласно указанным им рекламациям, предварительно согласовав дату/время с отделом сервиса по указанному телефону(Л.д. 51).

21.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о назначении экспертизы товара с приложением искового заявления о защите прав потребителей (Л.д. 57-58)

Письмом от 1.12.2022 в ответ на обращение истца ответчик сообщил Агиевичу И.С., что на основании ранее поступавших от него жалоб на работу автомобиля в его присутствии были проведены соответствующие осмотры (которые, в качестве лояльности, были проведены на безвозмездной для истца основе): ни одна из рекламаций касательно некорректной работы не подтвердилась; все системы автомобиля работают полностью исправно и соответствуют состоянию серийного производства для данного автомобиля, ошибки в памяти отсутствуют, автомобиль технически исправен. Также в качестве сравнения и дополнения были проведены проверки на аналогичных автомобилях, – работа систем идентична. В связи с вышесказанным Общество не находит оснований в проведении независимой экспертизы(Л.д. 59).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком даны все ответы на обращения и претензии истца.

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация по обращениям от 5 марта 2022 г. и 19 апреля 2022 г., поскольку из представленных ответчиком документов, следует, что заказ-наряд №АС0174633 от 5 марта 2022 г., акт выполненных работ к заказ-наряду №АС01746333 от 5 марта 2022 г., а также предварительный заказ-наряд №АС01752732 от 19 апреля 2022 г., акт приёма-передачи транспортного средства к заказ-наряду №01752732 от 19 апреля 2022 г. были выданы истцу лично, о чём свидетельствует его подпись в указанных документах.

Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие отдельного ответа с указанием перечня проведённых работ при установленном факте получения истцом вышеперечисленных документов с указанием всех выполненных работ, не может быть расценено судом в качестве нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обладающего всей запрашиваемой им информацией.

Обращаясь с настоящим иском, Агиевич И.С., в том числе просил предоставить ему документы о проведённых работах ответчиком 16 марта 2022 г., в том числе заключение (рекомендации) о списке неисправностей, составленные ответчиком после работы с товаром 16 марта 2022 г.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответной стороны, не оспоренным истцом, никаких работ с автомобилем истца 16 марта 2022 г. Общество не производило.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Агиевич И.С. указывает, что судом не принято во внимание, что истцу не предоставлена копия надлежащим образом заверенного дилерского договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

В данном случае, требования закона о предоставлении информации об изготовителях исполнены путём размещения на официальном сайте Фольксваген в открытом доступе. В связи с чем, пользуясь своими правами разумно и добросовестно, истец вправе самостоятельно ознакомиться с запрашиваемыми документами. При этом, вопреки доводам истца, вышеуказанные положения закона не содержат прямого указания на предоставление истцу как потребителю копии заверенного дилерского договора.

Таким образом, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров, вызова свидетелей разрешены судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 января 2023 г. (Л.д. 100), выводы суда мотивированы, в установленный законом срок замечаний истцом на указанный протокол не подавались.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласно объяснениям данным представителем ответчика в судебном заседании 12 января 2023 г., никаких работ с автомобилем истца 16 марта 2022 г. Общество не производило. При этом данные объяснения истцом не оспорены надлежащим образом, доказательств обратному не представлено. То обстоятельство, что автомобиль 16.03.2022 был ответчиком принят в сервис (л.д. 71) не подтверждает факт проведения каких-либо работ в отношении транспортного средства в указанную дату. Напротив, из представленных суду документов следует, что работы производились 5.03.2022 (Л.д. 66-68).

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами.

В силу части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом, суд не вправе разрешать вопрос о привлечении к участию в деле соистца, Агиевич А.А. вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено привлечение судом по собственной инициатива к участию в деле в ходе рассмотрения соистца.

Указанные истцом в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не могут повлечь отмены постановленного решения и не влияют на правильность вводов суда первой инстанции. Выводы суда подробные и мотивированные, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства настоящего гражданского дела.

В отношении апелляционной жалобы Агиевич А.А. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела собственником вышеуказанного автомобиля является Агиевич И.С. С обращениями к ответчику также обращался истец как собственник транспортного средства. При этом, обстоятельств которыми бы затрагивались права и интересы Агиевич А.А. в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены. Участником гражданским правоотношений возникших между истцом и ответчиком Агиевич А.А. не является.

Руководствуясь указанными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о ее правах и обязанностях, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку настоящим спором права и интересы Агиевич А.А. не затрагиваются, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба и уточнения (дополнения) к ней не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агиевича Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Агиевич А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Агиевича Игоря Сергеевича к ООО «Аксель-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>