Решение по делу № 33-3140/2023 от 05.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3140/2023

Дело № 2-2597/2022

УИД 36RS0001-01-2022-002959-65

Строка 2.126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2597/2022 по иску Жеревчука Евгения Юрьевича к Сафонову Сергею Валериевичу о признании недействительными решений собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом

по апелляционной жалобе Жеревчука Евгения Юрьевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
12 декабря 2022 г.

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Жеревчук Е.Ю. обратился в суд с иском к Сафонову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, оформленных протоколом от 26.07.2022.

Требования мотивированы тем, что Жеревчук Е.Ю. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>. 30.07.2022 ему стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД по вопросу выбора в качестве управляющей организации и заключении договора с ООО «АВА-кров», оформленного протоколом № № от 26.07.2022.

Истец не принимал участие в указанном собрании, однако ему стало известно, что инициатором проведения собрания выступил Сафонов С.В., который являлся ответственным за подготовку решений собственников помещений и их представителей.

Согласно оспариваемому протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 737,75 кв.м. (голосов), что составляет 57,34 %. При перерасчете с учетом долевой или совместной собственности участников голосования приняли участие собственники, обладающие 6 615,65 кв.м. (голосов), что составляет 56,3 %. Приводя в иске свой расчет кворума, истец утверждал о его отсутствии и как следствие – о не легитимности принятых на общем собрании решений. По мнению Жеревчука Е.Ю. при подсчете кворума необходимо исключить голоса собственников квартир, по которым отсутствуют сведения об их волеизъявлении и подписи. Ссылаясь на приказ Минстроя России, которым утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов в уполномоченные органы, осуществляющие государственный жилищный надзор, полагал, что бюллетени для голосования, не содержащие каких-либо сведений о собственниках – голосовавших на собрании, либо содержащие не полные или не достоверные сведения, не подлежат учету при подсчете кворума для голосования. Также истцом подробно приведены нарушения, допущенные в ходе голосования, включая подписание бюллетеней неуполномоченными лицами, а не собственниками помещений, а также их подписание за умерших собственников.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 исковые требования Жеревчука Е.Ю. к Сафонову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома
№ №, расположенного по <адрес>, оформленных протоколом от 26.07.2022, оставлены без удовлетворения.

С Жеревчука Е.Ю. взысканы судебные расходы в пользу Сафонова С.В. в размере 25 000 руб., в пользу Фокиной А.Н. в размере 17 000 руб., в пользу
ООО «АВА-Кров» в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Жеревчук Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе указано, что районным судом оставлены без внимания письменные пояснения стороны истца о допущенных нарушениях его прав; не принят во внимание приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Указано, что бюллетени для голосования, не содержащие каких-либо сведений о собственниках, голосовавших на собрании, либо содержащие не полные или недостоверные сведения, не подлежат учету при подсчете кворума для голосования. Апеллянт полагал, что кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал (т. 3 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жеревчука Е.Ю. по доверенности Сдобникова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьих лиц Фокиной А.Н., ООО «АВА-КРОВ» по доверенности и по устному ходатайству Кортунов М.П., просил постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Колесников Е.М. полагал решение районного суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жеревчук Е.Ю. является собственником квартиры № № в доме № № по
<адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> от 26.07.2022 общим собранием приняты решения:

о выборе рабочих органов общего собрания – председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии;

смене управляющей компании ООО УК «Антарес» на ООО «АВА-кров»;

о расторжении договора управления между прежней управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома;

о выборе председателя совета многоквартирного дома и совета дома;

об утверждении условий и определении порядка заключения договоров управления между вновь избранной управляющей компанией и уполномоченным лицом от имени собственников помещений дома;

об оставлении без изменения тарифа по строке содержание и текущий ремонт общедомового имущества и об отмене целевых денежных сборов на общедомовые нужды;

об информировании собственников помещений о возможности прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора;

о смене компании, предоставляющей услуги домофонной связи на выходных группах многоквартирного дома;

по выбору лица, уполномоченного на представление интересов собственников во взаимоотношениях с подрядными организациями;

о способе информирования собственников МКД о проведении внеочередных собраний и о месте хранения документов общих собраний собственников (т. 1 л.д. 16-21).

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области
№ № от 26.09.2022 ООО «АВА-кров» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-61).

Как следует из заключения органа государственного жилищного надзора о результатах проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области № № от 26.09.2022 при проверке наличия кворума для принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11 750,1 кв.м., (кворум 100%, один голос равен 1 кв.м. площади). Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, кворум составил 57,34 %. При подсчете кворума по квартирам выявлены нарушения, такие как непринятие решения собственниками помещений по вопросам, поставленным на голосование, принятие участия в голосовании лицами, не являющимися собственниками по данным из ЕГРН, подписание бюллетеней с указанием иных персональных данных, чем те, которые имеются в выписке из ЕГРН – иных фамилий, инициалов, отсутствие полномочий на подписание бюллетеней у лиц, их подписавших, не являющихся собственниками помещений, переход права собственности в период голосования, в котором принял участие прежний собственник, а также иные. На основе оценки представленных документов по голосованию в заключении сделан вывод о том, что не подлежат учету при голосовании голоса собственников помещений по квартирам с номерами 3, 6, 8, 51, 57, 71, 73, 74, 77, 78, 79, 101, 106, 109, 112, 113, 117, 128, 133, 136, 139, 174, 177, 180, 181, 188, 194, 201. Без учета голосов указанных собственников процент голосов, принявших участие в голосовании 49,4 % (т. 1 л.д. 62-69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного собрания принимать решения по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции, не нарушает прав истца, а принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии кворума при принятии решений по вопросам, вынесенным на голосование, и, как следствие, легитимности принятых на голосовании решениях, оформленных протоколом от 26.07.2022.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при принятии решения № № от 26.09.2022, и последующей даче заключения органом государственного жилищного надзора необоснованно были исключены голоса собственников, принимавших участие в голосовании по квартирам № № 71, 79, 106, 112, 113, 136, 139, 177, 180, 188, 201.

Так, фамилия собственника квартиры № № «ФИО37» изменена на «ФИО38», в связи с регистрацией брака (т. 2 л.д. 93).

Фамилия собственника квартиры № № «ФИО39» в бюллетене ошибочно указана как «ФИО40», однако в расшифровке верно значится «ФИО41» (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 91, 92).

Собственниками квартиры № № в период голосования, а именно 26.07.2022, являлись ФИО42 и ФИО43 по 1/4 доли каждая. Фамилия собственника ФИО44 изменена на «ФИО45», в связи с регистрацией 02.08.2019 брака
(т. 2 л.д. 97 - 101).

Гражданка ФИО46 является сособственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № №, поскольку ей выдано два свидетельства о регистрации права на доли, в размере по 1/5 доли каждая (т. 2 л.д. 104, 105).

Собственником квартиры № № в указанном доме на момент проведения собрания являлась ФИО47 (т. 2 л.д. 170-172).

Выпиской из ЕГРН по квартире № № указанного дома подтверждается, что сособственником квартиры является ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли), ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доли) (т. 2 л.д. 164-166, 167-169).

Сособственниками квартиры № № являются несовершеннолетние дети ФИО50 и ФИО51 по 1/6 доле каждый, в голосовании принимали участие их законные представители (т. 2 л.д. 108, 109, 175-176,177-178).

Собственниками квартиры № № в указанном доме являются ФИО52 – по 1/3 доле каждый (т. 2 л.д. 85).

На момент голосования у собственника квартиры № № была фамилия «ФИО53», в связи с регистрацией брака фамилия изменена на «ФИО54»
(т. 2 л.д. 110).

Собственник квартиры № № ФИО55 на дату голосования действительно был мертв, однако, как пояснила на вопрос судебной коллегии третье лицо
ФИО56, приходящаяся ему дочерью, наследство после его смерти в установленные законом срок и порядке приняла его супруга – ФИО57, подпись которой проставлена в бюллетене голосования. Со слов дочери (третьего лица по делу), реквизиты доверенности были указаны супругой умершего в бюллетене ошибочно.

Бюллетень от имени собственника квартиры № № ФИО58 подписан ею лично, вопреки позиции ГЖИ Воронежской области, площадь помещения, находящаяся у нее в собственности составляет 56,3 кв.м., при размере доли в 100 %.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные лица имели право участвовать в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что не подлежат учету при подсчете кворума голоса собственников помещений по квартирам с № № 9, 54, 84, 172, 196, 204, 207 по причине того, что в голосовании приняли участие за собственников иные лица, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не соответствующие действительности, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допущенные при оформлении документов в процессе и по итогам голосования нарушения не являются существенными, практически все недочеты и нарушения, на которые указано в жалобе, связаны с отсутствием регистрации права собственности в ЕГРН, при наличии документов-оснований, подтверждающих возникновение права собственности на квартиры в указанном доме, не внесением изменений в ЕГРН сведений о собственниках квартир, в связи со сменой фамилий, голосованием за несовершеннолетних собственников их законных представителей и иные причины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные нарушения не влияют на существо принятых решений и не опровергают наличие у собственников помещений полномочий на голосование в общем собрании.

Доводы жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной районным судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом первой инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Жеревчука Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: