Решение по делу № 33-11364/2014 от null

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-11364

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бартюк И.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных Бартюк И.Ю. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения представителя Кайгородовой В.Я. – ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бартюк И.Ю. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, по которому предмет исполнения: обязать Бартюк И.Ю. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 138, 5 кв.м, расположенных на втором и третьих этажах жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве общей долевой собственности жильцам <адрес>, освободив незаконно занятые нежилые помещения общей площадью 138,5 кв.м, расположенные на втором и третьем этажах жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, приведя указанные нежилые помещения в прежнее состояние за свой счет.

15 сентября 2014 года представитель заявителя обратился в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа и о приостановлении исполнительного производства, о чем в тот же день было сообщено судебному приставу-исполнителю. Но, несмотря на это, 18 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю совместно с неизвестным лицом без уведомления должника совершены исполнительные действия- демонтажные работы по спиливанию и краже металлической двери в помещении на третьем этаже дома <адрес>, и спиливание замка на металлической двери в помещении на втором этаже названного дома. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено превышение должностных полномочий. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, совершенные 18 сентября 2014 года в отношении исполнительного производства № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, уточнив, что заявитель просит признать незаконным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий без извещения должника и пособничество судебного пристава-исполнителя в совершении третьим лицом незаконных действий по демонтажу металлической двери и замка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что 18 сентября 2014 года исполнительные действия им не совершались. Выезд в жилой дом по адресу: <адрес>, был осуществлен с целью передачи заявителю требования об исполнении требований исполнительного документа. По прибытию на указанный адрес было установлено, что нежилые помещения, указанные в исполнительном листе, открыты, входная дверь на одном помещении отсутствовала, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя и должника по исполнительному производству, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 6 закона об исполнительном производстве также установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; дает поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, в рамках закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2013 года на Бартюк И.Ю. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 138, 5 кв.м, расположенных на втором и третьих этажах жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве общей долевой собственности жильцам <адрес>, освободив незаконно занятые нежилые помещения общей площадью 138,5 кв.м, расположенные на втором и третьем этажах жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, приведя указанные нежилые помещения в прежнее состояние за свой счет.

10 февраля 2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО на основании выданного 4 февраля 2014 года Первомайским районным судом г. Владивостока исполнительного листа по указанному решению в отношении должника Бартюк И.Ю. в пользу взыскателя Кайгородовой В.Я. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках возбужденного исполнительного производства в адрес должника Бартюк И.Ю. неоднократно направлялись извещения о совершении исполнительных действий.

Требования судебного пристава – исполнителя об исполнении решения суда должником Бартюк И. Ю. в установленные приставом сроки не были исполнены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 сентября 2014 года судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что нежилые помещения находились открытыми, судебный пристав – исполнитель наложил печати.

Из письменного отзыва судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО следует, что 18 сентября 2014 года от представителя взыскателя поступило уведомление о нахождении по адресу: <адрес>, гражданина ФИО11, сожителя ФИО12., в связи с чем, судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по указанному адресу, для вручения в целях передачи для должника Бартюк И.Ю. требования об исполнении решения суда, кроме того, выезд совершен в целях проверки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что 18 сентября 2014 года судебным приставом – исполнителем не были совершены исполнительные действия по отношению к спорному имуществу в рамках возбужденного в отношении должника Бартюк И.Ю. исполнительного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что 18 сентября 2014 года судебный пристав – исполнитель производил демонтажные работы по спиливанию металлической двери в <адрес>, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правовых оснований и направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи