Решение по делу № 2-1183/2020 от 30.07.2019

Дело №2-1183/20             27 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» 26 февраля 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № двухкомнатной квартиры, образующейся в результате перепланировки <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> Согласно условиям предварительного договора ответчик обязался не позднее 2 мая 2018 года заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать истцу не позднее 2 мая 2018 года квартиру в вышеуказанном доме площадью не менее 123,07 кв.м. После принятия истцом квартиры выяснилось, что фактическая площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной площадью, предусмотренной договором на 8,5 % и составляет 112,5 кв. м. Истец пояснил, что 09 июля 2018 года направил ответчику уведомление о расторжении предварительного договора, денежные средства оплаченные по предварительному договору в сумме 14 768 400 руб. возвращены ответчиком только 19 октября 2018 года, в связи с чем, ему причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры и стоимостью квартиры на момент возврата денежных средств. В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, возникших вследствие нарушения АО «ЮИТ Санкт-Петербург» своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 26 февраля 2014 года, и последующего расторжения названного договора, в размере 9 231 600 руб., штрафа за отказ от добровольного выполнения требований о выплате данных убытков в размере 4 615 800 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2.1.1 предварительного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю 2-комнатную квартиру, образующуюся в результате перепланировки и переустройства <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, расположенную на 4 этаже объекта и имеющую условный №, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену, указанную в п. 2.2 предварительного договора. Технические характеристики квартиры, в соответствии с проектной документацией: общая площадь (за исключением площади балкона и/или лоджии) 123,07 кв. м., жилая площадь 73,19 кв.м, площадь кухни 16,9 кв.м.

    Цена основного договора составила 14 768 400 руб. (п. 2.2 предварительного договора), которые уплачены истцом в счет исполнения обязательства по предварительному договору.

    Согласно п. 3.1 предварительного договора, общая площадь квартиры, указанная в предварительном договоре, приведена в соответствии с проектной документацией по данным на день заключения основного договора и может быть изменена в процессе проведения переустройства и перепланировки. На момент заключения основного договора стороны включат в него фактические данные общей площади квартиры по данным государственного технического учета и технической инвентаризации.

    В соответствии с п. 3.2 предварительного договора, расхождение общей площади квартиры по данным государственного технического учета и технической инвентаризации на момент подписания основного договора с общей площадью квартиры, указанной в п. 2.1 предварительного договора, не является основанием для незаключения основного договора, при условии, что отклонение общей площади квартиры составляет не более 8% от общей площади, указанной в п. 2.1 предварительного договора.

    Согласно акту приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта Приемочной комиссией Центрального района от 08 октября 2015 года, общая площадь квартиры составила 112,5 кв. м. Данная площадь указана в кадастровом паспорте. Таким образом, расхождение в площади квартиры, предусмотренной предварительным договором (123,07 кв. м.) и действительной площадью квартиры (112,5 кв.м ) составила 8,5% или 10,57 кв.м.

    В связи с указанным обстоятельством, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, направив 03 июля 2018 года в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Ответчик возвратил истцу уплаченные им по предварительному договору денежные средства в сумме 14 768 400 руб. 19 октября 2018 года.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-17462/2019 от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения Третьим кассационным судом общей юрисдикции № 88-2449/2019 от 25 декабря 2019 года в рамках гражданского дела № 2-1415/2019 по иску ФИО1 к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о расторжении договора и взыскании денежных средств, установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи жилого помещения по вине ответчика (в связи с невозможностью предоставить истцу квартиру, соответствующую условиям, предусмотренным предварительным договором № от 26 февраля 2014 года), а также право истца на односторонний отказ от заключения основного договора и возврате истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения предварительного договора.

    Изложенные выше обстоятельства, в силу ст. 60 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Наличие спорных убытков истец обосновал нарушением ответчиком условий предварительного договора. По мнению истца, в связи с не заключением основного договора купли-продажи по вине ответчика, в том числе невозможностью предоставления ему квартиры, соответствующей условиям, предусмотренным предварительным договором № от 26 февраля 2014 года, истцу были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных им по предварительному договору и стоимостью квартиры на момент возврата ответчиком денежных средств.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости <адрес>, полученной в результате перепланировки квартир № и №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19 октября 2018 года. Согласно заключению эксперта № ООО «ЭПЦ «КУАТТРО», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 19 октября 2018 года составила 24 000 000 руб., следовательно, разница между размером денежных средств, оплаченных истцом по предварительному договору и стоимостью квартиры на момент возврата ответчиком денежных средств составила 9 231 600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, ст. 84 ГПК РФ.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67ГПК РФ) и принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 в Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 431 ГК РФ, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. К отношениям, возникающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, не урегулированной названным федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, из указанной нормы прямо следует, что убытки подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Также, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что материалами дела достоверно установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» подлежит взысканию штраф, определенный в размере в размере 50 процентов от взысканной суммы, то есть в размере 4 615 800 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию штраф до 2 000 000 руб.    

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Шевелева Б.К. с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 в счет разницы в стоимости квартиры 9 231 600 руб., штраф 2 000 000 руб., а всего 11 231 600 руб.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года