Решение по делу № 33-32742/2024 от 04.07.2024

1

УИД 77RS0023-02-2021-024808-64

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0220/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-32742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления делами ... по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 26.07.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления делами ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кузнецовой ... в пользу Управления делами ... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, кадастровый номер ..., общей площадью 30 400 кв.м., за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в общей сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в общей сумме сумма Свои требования истец мотивировал тем, что указанный земельный участок находится в федеральной собственности, передан в ведение Управления делами Президента РФ. Ответчик, в свою очередь, является собственником четырех нежилых зданий с кадастровыми номерами ..., площадью 2 051, кв. м; ..., площадью 248,3 кв. м; ..., площадью 122,0 кв. м; ..., площадью 180,1 кв. м, расположенных на вышеуказанном земельной участке. Договор аренды земельного участка между сторонами не оформлен. Поскольку ответчик не обладает зарегистрированными правами в отношении земельного участка, но фактически использует его, то с него в силу закона подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Определением суда от 01.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТУ Росимущество по адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требование поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Управления делами ... по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 35, 64 ЗК РФ, ст.1102, 1105 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2017 между Кузнецовой Е.Г. и ООО «Диалог» заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого Кузнецова Е.Г. приобрела в собственность следующие объекты недвижимости:

1. Административное здание - нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 2 051,9 кв. м, кадастровый номер ..., адрес: адрес, вблизи адрес (ранее - адрес, Щаповское сельское поселение, вблизи адрес), государственная регистрация права от 20.12.2013 № ...;

2. Объект изолятор - нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 180,1 кв. м, кадастровый номер ..., адрес: адрес, Щаповский со., адрес, пансионат «...», государственная регистрация права от 20.12.2013 № ....

3. Прачечная - нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 248,3 кв. м, кадастровый номер ..., адрес: адрес, Щаповский со., адрес, пансионат «...», государственная регистрация права от 20.12.2013 № ...;

4. Склад-гараж - нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 122,0 кв. м, кадастровый номер ..., адрес: адрес, Щаповский со., адрес, пансионат «...», государственная регистрация права от 20.12.2013 № ....

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы 20.06.2017.

Как следует из дополнительного соглашения к вышеназванному договору купли-продажи, объекты недвижимости расположены на земельном участке, кадастровый номер ..., площадью 30 400 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами ....

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.09.2008 №1370 «Об Управлении делами ...», Постановления Правительства РФ от 01.04.2009 №290 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17.09.2008 № 1370» Управление делами Президента РФ в том числе осуществляет полномочия собственника имущества подведомственных организаций, а также имущества, поступившего в казну РФ, вследствие прекращения вещных прав подведомственных организаций.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил суду первой инстанции, что указанные объекты недвижимости расположены на огороженном по всему периметру земельном участке. Разрешенное использование земли: под производственную застройку для обслуживания оздоровительного комплекса «...». Ответчик пользуется землей, однако оплату не производит, какие-либо соглашения в отношении использования земельного участка между сторонами не заключались.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 832/17 от 25.10.2017, составленному специалистом ООО «АЙРА ТОРЕС», размер платы за земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 30 400 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, на 01.07.2017 составляет сумма

Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком на 2018-2021 годы с учетом инфляции в размере 3,4% в 2018 году, 4,3% в 2019 году, 3% в 2020 году, 3,7% в 2021 году, в соответствии с которым размер платы за земельный участок в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составляет сумма, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 составляет сумма, всего за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 сумма задолженности ответчика по расчету истца составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика пояснили суду, что целью приобретения ответчиком объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, принадлежащим истцу, являлось строительство оздоровительного пансионата, однако, без, оформленных надлежащим образом, прав на земельный участок, ответчик не мог проводить какие-либо строительные работы на участке, принадлежащем истцу. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить соответствующий договор аренды, однако истцом во всех случаях отказано в заключении договора аренды по формальным основаниям, что подтверждается соответствующими письмами: №УДИ-2-1569 от 02.04.2018; №УДИ-2-7772 от 27.12.2018; №УДИ-2-4941 от 26.07.2019; №УДИ-2-3815 от 02.06.2022.

В обоснование довода о завышенном характере, взыскиваемой суммы, ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение №0532/05/2022-Б от 17.05.2022, выполненное ООО «Экспертный центр «Базис», в соответствии с которым стоимость права пользования частью земельного участка, под объектами, принадлежащими Кузнецовой Е.Г., за взыскиваемый период следующим составляет сумма за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 без учета НДС., поскольку ответчик, будучи физическим лицом, не является плательщиком НДС. Также, эксперт отдельно определил стоимость права пользования всем участком за взыскиваемый период, которая по его экспертному мнению составляет сумма за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 без учета НДС.

В подтверждение довода о завышенном характере стоимости арендной платы, ответчиком в материалы дела представлена претензия от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ТУ Росимущества в адрес) №77-08/23726, в соответствии с которой ТУ Росимущества в адрес требует от ответчика уплатить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером ... за период с 20.06.2017 по 02.08.2022 в общей сумме сумма

Кроме того, ответчик указывал на то, что сумма требований истца за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 превышает сумму требований ТУ Росимущества в адрес за весь период владения ответчиком зданиями, т.е. с 20.06.2017 по 02.08.2022, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности и завышенном характере требований истца.

Определением суда от 02.02.2023 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»».

Согласно заключению эксперта №2/220/23 от 18.05.2023 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

1. Рыночная стоимость арендной платы за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, для обслуживания зданий с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 составляет сумма;

2. Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес для обслуживания зданий с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 составляет сумма;

3. Рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, находящейся под зданиями с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», признав его надлежащим доказательством по делу, установив, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму арендной платы за пользование всей территорией земельного участка, которая по результатам проведенной судебной экспертизы составляет сумма за период с 01.06.2020 по 31.08.2021.

На основании ст. 395 ГПК РФ, исходя из установленной судом суммы арендной платы, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в сумме сумма

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции мотивированно были отклонены.

Кроме того, доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» также приняты судом во внимание и признаны несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Ссылка Управления делами ... на судебную практику по другим делам, не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления делами ... по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: