Решение по делу № 33-11209/2019 от 09.10.2019

Судья Баланов О.В.              Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.           Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Черновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Харламова С. М. на определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по иску Харламова С.М. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харламов С.М. обратился с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Харламов С.М., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку, несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности строительством базы отдыха, конкурс на заключение договора аренды земельного участка выигран им как физическим лицом, кроме того, договор аренды также заключен им как физическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в    порядке гражданского судопроизводства, поскольку     заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что компетенция по рассмотрению дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик является юридическим лицом, обращение в суд истца связано с осуществлением им хозяйственной (экономической) деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

То обстоятельство, что Харламов С.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, само по себе в настоящее время является значимым обстоятельством для определения суда, к компетенции которого отнесен настоящий спор.

Ссылка Харламова С.М. на то, что он принимал участие в торгах как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя, не влияет на правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что Харламов С.М. получил статус индивидуального предпринимателя 23.09.2014г., основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРИП : 93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная; дополнительная деятельность:16.10, 16.10.9 Распиловка и строгание древесины; Предоставление услуг по пропитке древесины; 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.47-48).

Со слов Харламова С.М. в суде он занимается указанной деятельностью, в том числе строительством базы отдыха, в отношении которой и просил признать право собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования связаны с экономической деятельностью, в связи с чем приходит к выводу о том, что судом первой инстанции производство по делу прекращено правомерно, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Харламова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: