Решение по делу № 2-2-3/2019 (2-2-196/2018;) ~ М-2-178/2018 от 27.09.2018

Дело №2-2-3/2019

Мотивированное решение

составлено 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                 город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретере Вилковой Т.Е.,

с участием представителя истца Ефентьевой Д.В.,

ответчика Пищанюк Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Покачи к Пищанюк Л.Ю. и Заяц Д.М., действующим за себя и несовершеннолетнего З.И.Д., Ярославцевой В.В., Акифьевой К.В. о переносе хозяйственной постройки и приведении ограждения земельного участка в соответствие с действующими нормами и требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Покачи обратилась в суд с иском к Пищанюк Л.Ю. о сносе хозяйственной постройки. В обоснование иска указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором, в нарушение противопожарных правил и положений ст.20 Правил землепользования и застройки города Покачи, утвержденных Решением Думы г. Покачи от 27.08.2015 № 64, возведена хозяйственная постройка, вплотную примыкающая к забору. Руководствуясь ст.ст.263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8,36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации просит обязать Пищанюк Л.Ю. снести хозяйственную постройку, примыкающую к забору на земельном участке по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заяц Д.М., несовершеннолетний З.И.Д., Ярославцева В.В. и Акифьева К.В.

С учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит обязать ответчиков за свой счет в срок до 01.06.2019 перенести хозяйственную постройку № 1 на 1 метр от ограждения (границ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <№> и привести ограждение (забор) названного земельного участка в эстетичный вид (в сочетании по цвету с рядом стоящим объектом) в соответствии с Правилами благоустройства г. Покачи, утвержденными Решением Думы г. Покачи.

Представитель истца Ефентьева Д.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по результатам проведенной экспертизы установлены нарушения правил застройки и землепользования, а также несоответствие расположения спорной хозяйственной постройки санитарным и противопожарным правилам. В связи с установленными обстоятельствами, полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. В части требования о приведении ограждения земельного участка в эстетичный вид, пояснила, что имеющееся ограждение из-за продолжительного использования обветшало, для чего требуется его окраска.

Ответчик Пищанюк Л.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнего З.И.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что согласна с тем, что хозяйственная постройка установлена с нарушением правил застройки и благоустройства, а установленный забор имеет не эстетичный внешний вид. Вместе с тем, забор они планируют самостоятельно отремонтировать, заменив пришедшие в негодности элементы ограждения. В свою очередь, учитывая, что хозяйственная постройка представляет собой металлический вагончик, ее можно переместить. Она не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку спорная хозяйственная постройка ими не возводилась, а существовала ранее, до приобретения права собственности на земельный участок и находящиеся на нем жилой дом и постройки.

Ответчики Зайцев Д.М., Акифьева К.В., Ярославцева В.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее от ответчиков поступили письменные возражения, в которых они исковые требования не признали. Указали, что приобретенный ими в 2016 году жилой дом был введен в эксплуатацию в 1985 году, тогда же была возведена и спорная хозяйственная постройка, в связи с чем исковые требования не обоснованы. Кроме того, полагали, что истцом не доказан факт нарушения его прав (т.1 л.д.67).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с ч.2 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Из положений ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу положений ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Решением Думы города Покачи от 27.08.2015 № 64, в целях реализации полномочий в области градостроительной деятельности, утверждены Правила землепользования и застройки города Покачи.

Положениями ст.20 Правил землепользования и застройки г. Покачи установлено, что в зоне застройки малоэтажными жилыми домами расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений должно составлять не менее 1 метра.

В свою очередь, решением Думы г. Покачи № 136 от 30.11.2016 утверждены Правила благоустройства территории города Покачи, положениями которого предусмотрено, что физические лица обязаны обеспечивать содержание зданий, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве территорий в соответствии с настоящими Правилами, положениями действующего законодательства и муниципальных правовых актов (ч.6 ст.1 Правил благоустройства территорий).

Кроме того, в силу ч.14 ст.16 названных Правил окраска заборов должна осуществляться не реже одного раза в год.

Обосновывая исковые требования представитель администрации г. Покачи указала на то, что в ходе реализации контрольных мероприятий на земельном участке ответчиков были выявлены факты нарушения Правил землепользования и застройки, а также Правил благоустройства, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Покачи при проведении контрольных мероприятий 14.08.2018 составлен акт о нарушении собственником земельного участка правил землепользования и застройки г. Покачи (т.1 л.д.9).

Согласно указанному акту на участке, местоположение которого определено по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком, местоположение которого: <адрес>, размещена хозяйственная постройка № 1 вплотную примыкающая к деревянному забору.

В акте также отражено, что существующее расположение хозяйственной постройки не соответствует противопожарным нормам и не позволяет обеспечить не распространение пожара на соседнее здание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками земельного участка с кадастровым <№> в равных долях являются Заяц Д.М., Пищанюк Л.Ю., Ярославцева В.В. и Пищанюк К.В., после вступления в брак Акифьева (л.д.60), и несовершеннолетний З.И.Д. (т.1 л.д.42-43).

Согласно выписке из ЕГРН на вышеназванном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым <№> введенный в эксплуатацию в 1985 году (т.1 л.д.28).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца определением суда от 15.02.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <№>, подготовленного <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что земельный участок с кадастровым <№> огорожен деревянным забором, состоящим из металлических стоек, деревянных прожилин из бруса и деревянной необрезной доски. В процессе эксплуатации разрушенный деревянный забор частично заменен или отремонтирован бывшим в употреблении металлическим профилированным листом.

Хозяйственная постройка № 1 представляет собой инвентарное (мобильное) здание прямоугольной формы, установленное на двух горизонтально уложенных опорах (металлические трубы). Местоположение хозяйственной постройки определено в угловой части земельного участка, установлено вплотную к заборному ограждению. По верху хозяйственной постройки произведена установка односкатной деревянной крыши с рубероидным покрытием. Изначально строение использовалось для содержания домашней птицы, поскольку рядом с постройкой оборудована деревянная клетка с металлическим ограждением, в которую из окна хозяйственной постройки ведет деревянный трап. Вместе с тем, в момент обследования постройка не используется для содержания домашней птицы (т.2 л.д.34-88).

Из пояснений ответчика Пищанюк Л.Ю. следует, что в настоящее время спорная хозяйственная постройка не используется для содержания домашней птицы, что представителем истца не оспаривалось, в связи с чем суд расценивает хозяйственную постройку как не имеющую специального назначения.

При обследовании хозяйственной постройки № 1 установлено, что расстояние с торцевой стороны постройки до имеющегося заборного ограждения по верху забора составляет от 0,18 м. до 0,36 м., с продольной стороны постройки до заборного ограждения находится в диапазоне от 0,08 м. до 0,33 м.

Также экспертом при обследовании спорной хозяйственной постройки выявлены нарушения противопожарных норм и правил.

Расстояние между хозяйственной постройкой и жилым домом менее требуемого нормируемого расстояния 6 м., имеющееся между хозяйственной постройкой и жилым домом, между лоджией и заборным ограждением расстояние не обеспечивает возможность проезда автомашин для тушения пожара, что является нарушением п.п.7.1, 15.1 СП42.13330.2010 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, противопожарное расстояние между спорной хозяйственной постройкой и многоквартирным жилым домом, расположенном на смежном земельном участке, не обеспечивает нераспространение пожара на соседнее здание, что является нарушением положений ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертом при обследовании спорного объекта установлено его несоответствие Правилам землепользования и застройки г. Покачи, утвержденных Решением Думы г. Покачи от 27.08.2015 № 64, расстояние от границ соседнего участка до спорной хозяйственной постройки № 1 в пределах 0,1 м. до 0,36 м., что менее требуемого расстояния – 1 м.

Также при экспертном обследовании установлено несоответствие заборного ограждения Правилам благоустройства территории г. Покачи и противопожарным нормам и правилам. Заборное ограждение имеет разрушения, деформации и разломы деревянных прожилин, заборного покрытия из необрезных досок, связанные с гниением древесины. Разрушенный при эксплуатации деревянный забор был частично заменен металлическим профилированным оцинкованным листом или отремонтирован путем наложения ремонтных накладок из профлиста. Имеется разновысотность листового ограждения, деформации профлистов из плоскости заборного покрытия, коррозионные повреждения металлических стоек забора. Не обеспечена устойчивость ветхого заборного ограждения, прочность, надежность и эксплуатационная безопасность как его отдельных элементов, так и ограждения в целом. Применение в качестве ограждения участка легковоспламеняющегося деревянного забора, при близком расположении хозяйственной постройки с деревянным покрытием, рубероидной гидроизоляцией, многоквартирного дома и деревьев увеличивает риск быстрого распространения огня и уничтожения имущества.

Для устранения выявленных нарушений необходимо: произвести перенос хозяйственной постройки, привести фасады и покрытие в эстетичный вид; выполнить демонтаж существующего ветхого заборного ограждения с возведением нового забора с металлическим покрытием.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд принимает его во внимание, поскольку считает его объективным, экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорная хозяйственная постройка является движимым объектом, перенос которой не приведет к несоразмерному ущербу ее назначению.

Вместе с тем, существующее расположение хозяйственной постройки на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не соответствует предъявляемым требованиям, в частности Правилам землепользования и застройки г. Покачи, Правилам благоустройства территории г. Покачи.

Более того, при рассмотрении дела установлено несоответствие спорной хозяйственной постройки противопожарным нормам и правилам, несоблюдение которых может повлечь повреждение или уничтожение имущества, а также причинить вред жизни и здоровью человека.

Выявленное нарушение противопожарных требований является реальной угрозой нарушения прав неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке, а также истца как публичного образования осуществляющего контрольные функции в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, дают основания полагать, что выявленные нарушения не могут быть устранены без переноса спорной хозяйственной постройки.

Довод ответчиков, что спорная хозяйственная постройка была размещена на земельном участке в нынешнем месторасположении в 1985 году, в связи с чем на нее не распространяются требования действующего законодательства, при вышеизложенных положениях закона, суд считает не состоятельным.

Кроме того, как следует, из представленных в материалы дела документов, земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, изначально был предоставлен под существующим жилым домом с надворными постройками: вагон-баня, теплица, гараж и сарай.

Предоставление земельного участка с надворными постройками подтверждается постановлением Администрации г. Покачи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т.2 л.д.102)

Вместе с тем, из чертежа границ земель, отраженного в государственном акте на право собственности на землю, следует, что в границах участка расположены жилой дом, вагон, теплица и гараж, иные строения на участке отсутствуют, а место, где в настоящее время расположена спорная постройка, свободна от строений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт несоответствия места расположения спорной хозяйственной постройки предъявляемым требованиям, в том числе противопожарным правилам, учитывая возможность ее перемещения без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению в целях соблюдения установленных противопожарных правил, правил застройки и землепользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о переносе хозяйственной постройки № 1 расположенной по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от ограждения (границ) земельного участка.

Рассматривая требование о приведении ограждения (забора) земельного участка в эстетичный вид (в сочетании по цвету с рядом стоящим объектом) в соответствии с действующими нормами и требованиями, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлен факт несоответствие заборного ограждения земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчикам противопожарным нормам и правилам, а также Правилам благоустройства г. Покачи.

Как следует из заключения эксперта, устранение выявленных нарушений в отношении заборного ограждения возможно только в случае демонтажа существующего деревянного ограждения и возведения нового забора с металлическим покрытием. При применении деревянных конструкций при возведении нового забора требуется произвести срубку трех сосен, расположенных на границе участка (т.2 л.д.53)

Таким образом, заявленный истцом способ устранения выявленных нарушений, а именно окрашивание заборного ограждения в сочетании по цвету с рядом стоящим зданием, не приведет к устранению недостатков.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчиков обязанности по приведению заборного ограждения в эстетичный вид в сочетании по цвету с рядом стоящим зданием удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений суд устанавливает срок исполнения обязательства по переносу хозяйственной постройки как просит истец, не позднее 01.06.2019.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: ░░░░-░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.06.2019.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░