Решение по делу № 2-425/2020 от 15.06.2020

                                        Дело №2-425/2020

18RS0001-02-2020-000299-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    п.Кизнер Удмуртской Республики 24 декабря 2020 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Волкову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее АО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании с него 70938 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 2328,14 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 29.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Fiat гос.номер С281ВР116, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Kia Rio, гос.номер К334КС18. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Волковым А.С. п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос.номер К334КС18 причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо ООО «Техноэра» обратилось к своему страховщику (ООО «Зета-Страхование») по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70938 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Волкова А.С. была застрахована истцом по договору ОСАГО (ХХХ0072653863).

Ответчик требование ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в соответствии с п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Волков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик Волков А.С. направил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. Волков А.С. в возражении на иск факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах признает. Свою вину в ДТП ответчик также не оспаривает. Волков А.С. считает, что отсутствуют доказательства перечисления истцом страхового возмещения в заявленном размере страховщику потерпевшего лица. Волков С.А. считает, что на спорные правоотношения не распространяется положение п.п «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку данная норма утратила свою силу до даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ООО «Техноэра», представитель третьего лица ООО «Зета-Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без сотрудников ГИБДД 29 июня 2019 года в 21 час 33 минуты произошло ДТП с участием автомобиля Fiat гос.номер С281ВР116, находившегося под управлением Волкова А.С. и автомобиля Kia Rio, гос.номер К334КС18 под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине Волкова А.С., который признал вину в совершенно ДТП.

Вина в совершенном ДТП ответчиком Волковым А.С. не оспаривается и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нарушение водителем Волковым А.С. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным ущербом собственнику автомобиля ООО «Техноэра».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ №0072653863).

Собственником транспортного средства Fiat гос.номер С281ВР116 является Волков А.С.

В связи с ДТП собственник транспортного средства Kia Rio, гос.номер К334КС18 - ООО «Техноэра» обратилось в ООО «Зета-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акта о страховом случае и платежного поручения №85683 от 17.07.2019г. собственнику пострадавшего автомобиля ООО «Техноэра» страховщиком ООО «Зета-Страхование» выплачено в счет страхового возмещения 54700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Техноэра» провело оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 73300 руб. и вновь обратилось к страховщику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 18600 руб. Платежным поручением №95812 от 07.08.2019 ООО «Зета-Страхование» выплачено в счет страхового возмещения ООО «Техноэра» 16238 руб. (всего выплачено 70938 руб.).

Довод ответчика об отсутствии подтверждения перечисления истцом страхового возмещения в заявленном размере страховщику потерпевшего лица опровергается представленным в материалы дела платежным поручением №093986 от 15.10.2019 о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зета Страхование» 70938 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу является установление факта исполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Волковым А.С. установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК "Росгосстрах" своего экземпляра бланка оформленного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обращение Волкова А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены, как и доказательства, опровергающие размер ущерба.

Следует также отметить, что предусмотренный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Разрешая данный спор суд с учетом ст.4 ГК РФ руководствуется п.п"ж" п. 1 ст. 14 упомянутого Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (страховой полис ХХХ №0072653863 от 06.02.2019, заключенного до внесения изменений Федеральным законом от 01 мая 2019г №88-ФЗ), поскольку правоотношения между потерпевшим, страхователем и страховщиками возникают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу закона действующего на момент возникновения спорных отношений страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, согласно положениям приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку виновник ДТП Волков А.С. не направил в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр бланка оформленного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии, к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования от ответчика выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в размере 70938 рублей, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению.

По требованию истца и ответчика о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2328,14 руб. Поскольку имущественные требования истца, удовлетворены судом в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2328,14 руб. Требования ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Волкову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 70938 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Волкова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья                Э.А. Городилова