Решение по делу № 33-4514/2019 от 19.07.2019

Судья Соколова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года № 33-4514/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горанцян М.Р. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года, которым заявление Горанцян М.Р. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2017 года признаны недействительными ряд договоров, в том числе и договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №..., от <ДАТА>, заключенный между Соколовым Е.А. и Горанцян М.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2017 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в том числе договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №..., от <ДАТА>, заключенный между Соколовым Е.А. и Горанцян М.Р., признан недействительным.

В рамках данного дела определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области 16 ноября 2016 года наложен арест, в том числе на транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN №.... Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля вне зависимости от того, кто является его собственником на момент наложения обеспечительных мер.

Горанцян М.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование требований указала, что решение суда исполнено в части, транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN №..., числится на заявителе, на него начисляется транспортный налог.

Заявитель Горанцян М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соколов Е.А. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил сведения, согласно которым в ходе исполнительного производства транспортное средство KAMA3-43118N, 2004 года выпуска, объявлено в розыск, который <ДАТА> прекращен в связи с окончанием исполнительного производства, автомобиль в ходе розыскных мероприятий не выявлен.

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного комплекса Вологодской области Королькова Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, так как решение суда в этой части не исполнено.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горанцян М.Р., ссылаясь на доводы аналогичные, указанным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, дополнительно указав, что автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО1, ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-43118N, 2004 года выпуска, и применения последствий недействительности сделки не исполнено, поскольку транспортное средство в ходе розыска, объявленного в рамках исполнительного производства, не обнаружено.

Довод частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения, в то время как доказательств его фактического исполнения не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер нормам процессуального права, вопреки доводу частной жалобы, соответствует.

Сам по себе факт нахождения автомобиля на ответственном хранении у ФИО1 и начисление Горанцян М.Р. транспортного налога не является безусловным основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку транспортное средство, объявленное в исполнительный розыск судебному приставу-исполнителю не предъявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горанцян М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: