Решение по делу № 2-13/2024 (2-1949/2023;) от 01.11.2023

УИД 04RS0010-01-2023-000888-21

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с. Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., с участием представителя истца по доверенности Кочневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамнова А.А. к Дамдинову Д.А., Жигжитову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 758,50 руб., а также судебные расходы в размере 55 087,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Карамновой В.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жигжитова М.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Жигжитов М.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жигжитов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Жигжитова М.С. не была застрахована. Истец пытался разрешить вопрос мирным путем, на что Жигжитов М.С. отреагировал негативно и пояснил, что возмещать ничего не будет. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику Дамдинову Д.А. Кроме этого, в материалах дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дамдиновым Д.А. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Дамдинова Д.А. было направлено уведомление об осмотре автомобиля истца, а также претензия с предложением разрешить вопрос в добровольном досудебном порядке, однако письменное обращение не было получено ответчиком, конверт возвращен отправителю. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно акту экспертного исследования Эксперт 1, составила 87 814,57 руб. Виновник ДТП Жигжитов М.С. управлял автомобилем <данные изъяты> в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, однако у него имелся оригинал свидетельства о регистрации <данные изъяты>, но доверенность на управление транспортным средством и полис ОСАГО отсутствовали. В материалах дела отсутствуют сведения об угоне Жигжитовым М.С указанного автомобиля, владельцем которого является Дамдинов Д.А., противоправное владение источником повышенной опасности в момент ДТП не установлено. Таким образом, поскольку владелец транспортного средства Дамдинов Д.А. не обеспечил контроль за эксплуатацией транспортного средства, в результате чего водитель Жигжитов М.С. получил доступ к автомобилю, управляя которым, совершил ДТП и причинил вред, истец полагает, что в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий истец считает равной.

Истец Карамнов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Карамновой В.С. и/или представителя по доверенности Кочневой О.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочнева О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков Дамдинова Д.А. и Жигжитова М.С. в равных долях в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: госпошлина - <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., отчет с сайта Автотека - <данные изъяты> руб., изготовление доверенности - <данные изъяты> руб., представительские расходы - <данные изъяты> руб.

Ответчики Дамдинов Д.А., Жигжитов М.С., ООО «Лизинг Сибири Солюшн», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 названной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жигжитова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карамновой В.С. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания Жигжитов М.С., управляя транспортным средством №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания Жигжитов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Так, материалами по факту ДТП виновником ДТП признан Жигжитов М.С. Ответчиками же доказательств обратного не представлено. Автогражданская ответственность Жигжитова М.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль №, принадлежит Карамнову А.А., автомобиль №, - Дамдинову Д.А. Кроме этого, в материалах дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дамдиновым Д.А. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

В нарушение норм материального права и условий указанного договора финансовой аренды (лизинга) на момент ДТП владельцем транспортного средства Дамдиновым Д.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

На момент ДТП у Жигжитова М.С. отсутствовали доверенность на управление автомобилем №, и полис ОАСГО, однако имелся оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно пояснениям Жигжитова М.С. в момент ДТП он управлял транспортным средством №, «перегонял» автомобиль на авторынок, находящийся на <адрес>, с целью продажи автомобиля.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Дамдинов Д.А., как владелец транспортного средства, не обеспечил контроль за эксплуатацией транспортного средства, в результате чего водитель Жигжитов М.С., получив доступ к автомобилю, управляя которым, совершил ДТП, чем причинил материальный вред истцу, соответственно в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий равная.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих совместное участие ответчиков при причинении имущественного вреда истцу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В материалы дела не представлено сведений о противоправном завладении Жигжитовым М.С. транспортного средства №, владельцем которого является Дамдинов Д.А. Факт выбытия указанного транспортного средства из владения Дамдинова Д.А. помимо его воли не установлен.

Также суду не представлено доказательств передачи Дамдиновым Д.А. принадлежащего ему транспортного средства Жигжитову М.С., являющемуся виновником ДТП.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку Дамдинов Д.А., как собственник транспортного средства №, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял меры к сохранности принадлежащего ему автомобиля, фактически сам создал условия, допустив владение принадлежащим ему автомобилем Жигжитовым М.С., который не оспаривал факт управления автомобилем, не имея на то оснований, суд полагает возложить на ответчиков равную степень ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Эксперт 1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в Эксперт 2 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составит без учета износа: <данные изъяты> руб., с учетом износа: <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Жигжитова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, без правовых оснований, собственником автомобиля Дамдиновым Д.А. не оспаривался данный факт, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и полагает взыскать с ответчиков Дамдинова Д.А. и Жигжитова М.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в равных долях, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной в рамках дела экспертизы Эксперт 2, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, а именно по <данные изъяты> руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

     Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Карамновой В.С., действующая в интересах Карамнова А.А. (заказчик), с одной стороны, и Кочневой О.А. (исполнитель), с другой стороны, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию, составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля заказчика, заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере <данные изъяты> руб.; акт к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Кочневой О.А. о получении от Карамновой В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; акт к указанному дополнительному соглашению; расписка Кочневой О.А. о получении от Карамновой В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, что представитель истца Кочнева О.А. подготовила и подала исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, участвовала в суде (подготовка к судебному заседанию - ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, период рассмотрения дела, категории сложности дела, учитывая, что ответчики не заявили возражений и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку определение стоимости причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в суд, в частности, для установления цены иска. Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта Эксперт 1 в размере <данные изъяты> руб., представлен квитанция-догоорв на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о взыскании почтовых расходов, стоимости отчета с сайта Автотека, изготовление доверенности, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представлены подтверждающие документы.

Так, при подаче искового заявления истцом Карамновым А.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк бурятское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом ответчику были направлены копия искового заявления, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), также истец оплатил стоимость с сайта Автотека в размере <данные изъяты> руб. (справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, а именно с каждого по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карамнова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Дамдинова Д.А. (паспорт №) в пользу Карамнова А.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 46 379 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 27 543 руб. 90 коп., всего 73 923 руб. 15 коп.

Взыскать с Жигжитова М.С. (паспорт №) в пользу Карамнова А.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 46 379 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 27 543 руб. 90 коп., всего 73 923 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                    Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 1 июля 2024 г.