Решение по делу № 33-14685/2024 от 25.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14685/2024 УИД 78RS0005-01-2023-003786-24 Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморай Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по гражданскому делу №2-224/2024 по иску Саморай Т. В. к ООО «Инвест Авто», Кароматзода Ш. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Инвест Авто»» - Перовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Саморай Т.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест Авто», Кароматзода Ш.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Саморай Т.В. указала, что 20 октября 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Софийская дом 20 корпус 1 и Белы Куна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участие двух автомашин: ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак №..., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине водителя К. Ш.Н., управлявшего автомашиной Фольксваген Поло, который, в нарушение требования пункта 1.3. ПДД РФ, управляя автомашиной Фольксваген Поло, двигаясь по ул. Софийской от пр. Славы к ул. Белы Куна, на пересечении улиц Белы Куна и Софийской, при наличии над полосой установленного предписывающего дорожного знака 5.15.2. «движение прямо», стал совершать левый поворот, после чего допустил столкновение с автомашиной ХЕНДЭ Солярис. Автомашине истца Х. С. были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Из письма страховой компании истцу стало известно, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Ленинградское Экспертное Общество» № 3393 от 20 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ХЕНДЭ Солярис по состоянию на дату ДТП составила сумму в размере 693 800 рублей.

По мнению истца, договор аренды автотранспорта №795 от 7 сентября 2022 года, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», акт приема-передачи автомобиля, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 9 сентября 2022 года №143254, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании автомашиной Фольксваген Поло ООО «Креативные решения». При этом, истец обращает внимание на то, что ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга №1693/22-ОБЛ от 2 августа 2022 года является законным владельцем автомашины Фольксваген Поло, при эксплуатации которой в отношении ООО «Инвест Авто» с 12 октября 2022 года было вынесено 4 штрафа, которые были оплачены ООО «Инвест Авто».

Саморай Т.В., полагая, что на основании договора Лизинга №1693/22-ОБЛ от 2 августа 2022 года законным владельцем автомашины Фольксваген Поло на момент ДТП являлось ООО «Инвест Авто», с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Инвест Авто» и К. Ш.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 693 800 рублей, расходы за составление заключение эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 218 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Саморай Т.В. удовлетворены частично, с К. Ш.Н. в пользу Саморай Т.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693 800 рублей, расходы за составление заключение эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 218 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Инвест Авто» отказано.

С данным решением не согласился истец Саморай Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства которым в рассматриваемом случае является ООО «Инвест Авто», ссылаясь на недоказанность передачи транспортного средства на законном основании К. Ш.Н., со ссылкой на мнимость договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Саморвй Т.В., ответчик Кроматзод Ш.Н., третьи лица ИП Железин В.А., ООО «Креативные решения», Стародубцев Д.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года в 21 час 35 минут на пересечении улиц Софийская дом 20 корпус 1 и Белы Куна в Санкт-Петербурге, произошло ДТП, с участие двух автомашин: ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Стародубцева Д.В., и Фольксваген П., государственный регистрационный знак №..., под управлением К. Ш.Н. ДТП произошло по вине водителя К. Ш.Н., который, в нарушение требования пункта 1.3. ПДД РФ, управляя автомашиной Фольксваген Поло, двигаясь по ул. Софийской от пр. Славы к ул. Белы Куна, на пересечении улиц Белы Куна и Софийской, при наличии над полосой установленного предписывающего дорожного знака 5.15.2. ПДД РФ «движение прямо», стал совершать левый поворот, после чего допустил столкновение с автомашиной ХЕНДЭ Солярис. Постановлением 18810078200010587039 по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года по делу №12-755/2023, водитель К. Ш.Н. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Нарушений со стороны водителя Стародубцева Д.В., управлявшего автомашиной ХЕНДЭ Солярис, принадлежащей Саморай Т.В. не выявлено. Автомашинам ХЕНДЭ Солярис и Фольксваген Поло были причинены механические повреждения. Из материала №5454 также усматривается, что автомашина Фольксваген Поло, принадлежащая ООО «ИНВЕСТ АВТО», на момент ДТП была застрахована в РЕСО-гарантия (страховой полис ТТТ 7008572109). Сведений о привлечении водителя Фольксваген Поло Кароматзода Ш.Н. за иные административные правонарушения материал №5454 не содержит.

Из свидетельства о регистрации ТС 9933 700259 (л.д. 202), свидетельства о регистрации брака (л.д. 31) следует, что автомашина ХЕНДЭ Солярис на праве собственности принадлежит Саморай (Цветковой) Т.В. Указанная автомашина ХЕНДЭ Солярис на основании договора аренды от 28 мая 2021 года (л.д. 203-204) арендодателем Саморай (Цветковой) Т.В. была передана арендатору ИП Железину В.А. во временное распоряжение и пользование для осуществления коммерческих пассажирских перевозок в режиме легкового такси. Железиным В.А. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга получено Разрешение №125311 (л.д. 212). Водитель Стародубцев Д.В. включен в страховой полис №ТТТ 7036194272 (л.д. 213), как лицо, допущенное к управлению ТС – автомашиной ХЕНДЭ Солярис.

Согласно ПТС 40 РЕ 078022 (л.д. 97), автомашина Фольксваген Поло принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» на основании договора №1693-ОБЛ-К от 2 августа 2022 года. 2 августа 2022 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИНВЕСТ АВТО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1693/22-ОБЛ, в силу которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно: приобрести в собственность данную автомашину Фольксваген Поло, идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG050180 у продавца ООО «Мэйджор Авто Рига» (пункты 1.1.1., 2.1. и 2.2.); предоставить лизингополучателю на определенный срок: 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, права временного владения и пользования имуществом (пункты 1.1.2. и 2.3.). Указанным договором лизинга №1693/22-ОБЛ установлено, что в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре или об опционе стороны также заключат в будущем договор, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделах 17-18 Правил (пункт 1.4.). Пунктами 2.12.1. и 2.12.2. лизингополучатель определен в качестве стороны, на имя которой регистрируется имущество, а также в качестве стороны, на которую возлагается обязанность совершить действия по обеспечению регистрации, постановке на учет, снятию с учета имущества. В течение трех календарных дней после регистрации имущества лизингополучатель обязан подать в уполномоченный орган заявление на выдачу разрешения (пункт 3.4.). Кроме того, из пунктов 3.34. и 3.34.3. договора лизинга следует, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае выдачи третьим лицам разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием имущества.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 9946 063020 (л.д. 98), в силу пунктов 2.12.1. и 2.12.2. договора лизинга, автомашина Фольксваген Поло ООО «ИНВЕСТ АВТО» была поставлена на регистрационный учет в подразделение ГИБДД №1140019 6 сентября 2022 года.

7 сентября 2002 года между ООО «ИНВЕСТ АВТО» (арендодатель) и ООО «Креативные Решения» (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта №795 (л.д. 99, 100), а именно аренды указанной автомашины Фольксваген Поло для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

ООО «Креативные Решения» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга получено Разрешение №143254 от 9 сентября 2022 года (л.д. 90). На основании договора аренды автомобиля №827 от 12 октября 2022 года (л.д. 144-149, 150) автомашина Фольксваген Поло была передана ООО «Креативные Решения» (арендодателем) во временное владение, распоряжение и пользование Рахимову Ф.Б. (арендатор).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины Фольксваген Поло на период действия договора лизинга и до дальнейшего ее выкупа лизингополучателем ООО «ИНВЕСТ АВТО» является ООО «Балтийский лизинг».

Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. Ш.Н. при этом на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., на основании договора аренды автомобиля №827 от 12 октября 2022 года было передано ООО «Креативные Решения» (арендодателем) во временное владение, распоряжение и пользование Рахимову Ф.Б., доказательств, позволяющих суду усомниться в воли которого на передачу автомашины К. Ш.Н. не представлено, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик К. Ш.Н., как законный владелец этой автомашиной на период ДТП.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Инвест Авто», поскольку ответчик ООО «ИНВЕСТ АВТО» на момент ДТП от 20 октября 2022 года собственником автомашины Фольксваген Поло не являлся, договоры от 2 августа 2022 года (договор лизинга №1693/22-ОБЛ), от 7 сентября 2002 года (договор аренды автотранспорта №795), от 12 октября 2022 года (договор аренды автомобиля №827) не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП от 20 октября 2022 года гражданская ответственность К. Ш.Н. в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована, признав представленное истцом заключение специалиста допустимым доказательством, учитывая, что размер ущерба ответчиками не оспорен, пришел к выводу о взыскании с Кароматзона Ш.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 693 800 рублей.

Одновременно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы за составление заключение эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 218 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года в 21 час 35 минут на пересечении улиц Софийская дом 20 корпус 1 и Белы Куна в Санкт-Петербурге, произошло ДТП, с участие двух автомашин: ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Стародубцева Д.В., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кароматзода Ш.Н. ДТП произошло по вине водителя Кароматзода Ш.Н., который, в нарушение требования пункта 1.3. ПДД РФ, управляя автомашиной Фольксваген Поло, двигаясь по ул. Софийской от пр. Славы к ул. Белы Куна, на пересечении улиц Белы Куна и Софийской, при наличии над полосой установленного предписывающего дорожного знака 5.15.2. ПДД РФ «движение прямо», стал совершать левый поворот, после чего допустил столкновение с автомашиной ХЕНДЭ Солярис.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года по делу №12-755/2023, водитель Кароматзода Ш.Н. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Нарушений со стороны водителя Стародубцева Д.В., управлявшего автомашиной ХЕНДЭ Солярис, принадлежащей Саморай Т.В. не выявлено.

Таким образом, вина водителя Кароматзона Ш.Н., по мнению судебной коллегии является доказанной, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований по праву следует признать правильным.

При этом, по мнению истца, договор аренды автотранспорта №795 от 7 сентября 2022 года, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», акт приема-передачи автомобиля, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 9 сентября 2022 года №143254, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании автомашиной Фольксваген Поло ООО «Креативные решения», в связи с чием, истец полагал, что за причиненный ему ущерб подлежит возложению на ООО «Инвест Авто», которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло.

Судебная коллегия находит доводы подателя жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ПТС 40 РЕ 078022 (л.д. 97), автомашина Фольксваген Поло принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» на основании договора №1693-ОБЛ-К от 2 августа 2022 года. 2 августа 2022 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИНВЕСТ АВТО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1693/22-ОБЛ, в силу которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно: приобрести в собственность данную автомашину Фольксваген Поло, идентификационный номер №... у продавца ООО «Мэйджор Авто Рига».

Согласно свидетельству о регистрации ТС 9946 063020 (л.д. 98), в силу пунктов 2.12.1. и 2.12.2. договора лизинга, автомашина Фольксваген Поло ООО «ИНВЕСТ АВТО» была поставлена на регистрационный учет в подразделение ГИБДД №1140019 6 сентября 2022 года.

09.09.2022 ООО «Креативные решения» Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М827ТТ198 (л.д. 90 том 1).

Притом, 07.09.2021 между ООО «Инвест Авто» (арендодатель) и ООО «Креативные решения» (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта №795, согласно которому арендодатель ООО «Инвест Авто» передает арендатору ООО «Креативные решения» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло» для пользования в соответствии с нуждами арендатора. Транспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Сумма арендной платы согласно договору от 07.09.2022 №795 составляет 30.000 руб. ежемесячно (п. 3.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 07.09.2027 (п. 4.1 Договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля, однако дата подписания указанного документа из акта не усматривается (том 1 л.д. 100).

В то же время, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло» от 12.10.2023 № 827, по условиям которого ООО «Креативные решения» (арендодатель) передает Рахимову Ф.Б. (арендатор) во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, а арендатор обязуется принять транспортное средств и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю (том 1 л.д.144-149).

Договор заключен на срок с 12.10.2022 по 12.10.2023.

Согласно п. 2.4.14 Договора арендатор обязан по первому требованию арендодателя предоставлять транспортное средство для прохождения технического осмотра (в том числе при сезонной замене автомашин).

Пунктом 2.4.16 Договора предусмотрено, что арендатор обязан эксплуатировать транспортное средство только на территории г. Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением к нему. Выезд за территорию г. Санкт-Петербурга, не согласовав с арендодателем, на арендатора накладываются штрафные санкции в размере 20.000 руб.

В п. 2.4.24 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение двух суток со дня фактического получения транспортного средства оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Пунктом 5.1 установлена арендная плата за одни сутки аренды автомобиля в размере 1800 рублей. Оплата производится до 15 числа каждого месяца.

Автомобиль передан Рахимову Ф.Б. 12.10.2022 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 150) и возвращено по аналогичному акту 21.10.2022 (том 1 л.д. 151)

Поскольку представленные в материалы дела договоры аренды одного и того же транспортного средства, содержащие разных арендаторов, а также отсутствие доказательств реального исполнения договоров аренды, в том числе, их оплату, не свидетельствуют о том, что владение транспортным средством «Фольксваген Поло» было передано ООО «Инвест Авто» иным лицам, которые и должны нести деликтную ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

При этом договор аренды, заключенный между Рахимовым Ф.Б. и ООО «Креативные Решения» по мнению судебной коллегии является мнимой сделкой, поскольку как следует из анкеты водителя (л.д. 152 том 1), фактически Рахимов Ф.Б. обращался в указанную организацию с целью трудоустройства, о наличии вакансии узнал из сайта «Авито», одновременно указав в анкете К. Ш.Н., в качестве друга. Вместе с тем, доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» являлось ООО «Креативные решения», а водитель К. Ш.Н., управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в том числе действовал по поручению и под контролем ООО «Креативные решения» в дело не представлено.

Поскольку доказательства фактической передачи автомобиля «Фольксваген Поло» от ООО «Инвест Авто» ООО «Креативные решения» не представлены, судебная коллегия полагает, что наличие в материалах дела сведений о выдаче ООО «Креативные решения» разрешения на использование данного транспортного средства в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является бесспорным доказательством реализации договора аренды между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения».

В подтверждение факта исполнения договора аренды № 795, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», ООО «Инвест Авто» представило платежное поручение № 4555 от 13.06.2023 на сумму 15 000 руб., в котором в назначении платежа указано: «Аренда автотранспорта по договору №795 от 07.09.2022 за октябрь 2022, счет на оплату №218 от 31 октября 2022 года. В том числе НДС// Щуров А. Л.» (том 1 л.д. 158).

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что внесение оплаты по договору аренды спустя более семи месяцев с момента выставления счета, не свидетельствует об исполнении договора в момент ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20.10.2022 законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, которое в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба судебная коллегия соглашается с расчетом истца, в соответствии с заключением №3393 от 20 декабря 2022 года, составленным ООО «Ленинградское Экспертное Общество», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ХЕНДЭ Солярис по состоянию на дату ДТП составляет – 693 800 рублей, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ООО «Инвест Альянс» в пользу истца в счет возмещения ущерба 693800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения о размере ущерба в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10218 руб.

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг №3393-2022 от 11.01.2023 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и Шахиным М.А.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Саморай Т.В. предъявленных к К. Ш.Н., и удовлетворении заявленных требований за счет ООО «Инвет Авто».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Инвест Авто» в пользу Саморай Т. В., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693 800 рублей, расходы за составление заключение эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 218 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований к Кароматзода Ш. Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.