материал № 13-435/2024;
дело № 33-19924/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.11.2024
Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» Шахматовой Н.В. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2024 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу № 2-99/2023 (УИД: 66RS0051-01-2022-002152-56) по иску Дьячковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил:
Дьячкова Е.С. обращалась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с управляющей компании ООО «Комфорт Сити» причиненный имуществу истца ущерб в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на получение заключения специалиста в размере 9500 рублей.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично:
- с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 98000 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф 52500 рублей.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на специалиста 9500 рублей.
В связи с вручением истцу копии решения Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 только в апреле 2024 года, 13.06.2024 Дьячкова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, а также 5000 рублей, за подготовку материалов и заявления о взыскании указанных судебных расходов. В заявлении также содержится просьба о восстановлении срока для его подачи ввиду длительного неизготовления и невыдачи полного текста судебного решения.
Ответчик просил заявление оставить без удовлетворения. Указывал на то, что в представленной истцом квитанции на сумму 20000 рублей указана дата получения денежных средств 22.07.2024, что позднее даты подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2024 срок подачи заявления восстановлен, заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу Дьячковой Е.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25000 рублей.
В частной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика Шахматова Н.В. просит определение Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2024 отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов на представителя направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на специалиста, а также на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение расходов на представителя истцом подтверждено, представлены соответствующий договор, документы об оплате услуг (л. д. 5-6).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 ППВС № 1).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 ППВС № 1).
Требования имущественного характера, подлежащие оценке (о возмещении ущерба) уточнялись истцом в соответствии с заключением эксперта. Данные уточненные требования на сумму 98000 рублей удовлетворены судом в полном объеме, вследствие чего суд первой инстанции правильно исходил из того, что пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не производится.
Определение судом размера компенсации морального вреда, отличного от размера, указанного в иске, также не является основанием для уменьшения размера судебных расходов и применения пропорции, так как, согласно п. 21 ППВС № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом приведенных фактов, срока рассмотрения спора (с 12.08.2022 по 22.06.2023), проведении по делу экспертизы, позиции ответчика, не признававшего вину при наличии объективных обстоятельств, указывающих на нарушение прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 20000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции не является чрезмерной и неразумной.
Доводы ответчика о недоказанности несения расходов на представителя в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание. Участие представителя истца Силантьева М.Н. при разрешении указанного спора подтверждается материалами гражданского дела. Данный представитель допускался к участию в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял документы.
Очевидная описка в квитанции от 21.07.2022 (л. д. 6) не указывает на отсутствие факта оплаты истцом услуг представителя на сумму 20000 рублей.
Дата приходного кассового ордера № 83 (21.07.2022) соответствует дате заключения договора об оказании юридических услуг.
Ошибка или описка или особенности почерка при написании номера года (2024 вместо 2022) в конце квитанции на отсутствие несения истцом расходов на представителя не указывает. Квитанция на сумму оплаты (20000 рублей) подписана представителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, и скреплена печатью представителя.
Вопросы соблюдения ИП Силантьевым М.Н. финансовой и бухгалтерской дисциплины при получении денежных средств от своих клиентов в предмет рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не входит, относится к компетенции соответствующих контролирующих органов.
Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований, позволяющих уменьшить расходы на представителя за его участие в суде первой инстанции, в частной жалобе не имеется.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 ППВС № 1).
Истцом указано, что при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя понесены расходы на того же представителя, связанные с подготовкой заявления и приложений к нему, за что, согласно квитанции от 13.06.2024, уплачено 5000 рублей (л. д. 6).
Данные расходы разумны, не являются чрезмерными и отвечают объему проделанной представителем работы для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд также учитывал, что в рамках обращения с заявлением о взыскании судебных расходов было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи такого заявления, пропущенного по причинам, связанным с деятельностью суда, и не зависящим от истца.
В ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
С учетом указанных законоположений и разъяснений об их правильном применении, суд первой инстанции, восстанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, правильно исходил из того, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 изготовлено с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 22.06.2023), а его копия вручена истцу только в апреле 2024 года.
Также суд учитывал, что с момента получения истцом копии судебного решения до его обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (13.06.2024) прошло менее 3-х месяцев.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 13.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья А.А. Локтин