Решение по делу № 33-7851/2015 от 29.10.2015

Судья Семенова О.О. Дело № 33-7851/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                             12 ноября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Топаз» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ТСЖ «Топаз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Авериной А.В. к ООО «Прогресс-41», ТСЖ «Топаз» удовлетворения частично, с ООО «Прогресс-41» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Топаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Прогресс-41» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ «Топаз» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В рассматриваемом случае ТСЖ «Топаз» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а ООО «Прогресс-41» - стороной, проигравшей спор, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Прогресс-41».

Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Решение суда состоялось в пользу истца – Авериной А.В., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Топаз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что ТСЖ «Топаз» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, основан на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: