Решение от 07.04.2021 по делу № 11-10/2021 от 11.02.2021

Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск                                                        07 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе: председательствующего: судьи                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                     Вороновой Д.А.,

с участием истца                                                               Семеновых М.Ю.,

представителя ответчика ООО УК «Партнер»              Лапина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Семеновых М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семеновых М.Ю. обратился с иском к ООО УК «Партнер» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2020 года по адресу: <адрес> произошло возгорание чердачного помещения. В результате тушения пожара квартира Семеновых М.Ю. была затоплена водой, ущерб, причиненный ему вследствие тушения пожара, составляет 53 304 руб. 03 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что пожар возник вследствие установки на чердачном помещении несанкционированного электрооборудования неустановленным лицом. По смыслу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пп. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. По смыслу приведенных положений закона, обязанность обеспечить ограничение доступа к чердачному помещению лежит, в первую очередь, на ООО УК «Партнер» как на управляющей организации. Просил взыскать с ООО УК «Партнер» стоимость ущерба, причиненного вследствие тушения пожара, в размере 53 304 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда вы размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 ноября 2020 года исковые требования Семеновых М.Ю. к ООО УК «Партнер» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО УК «Партнер» в пользу Семеновых М.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива при пожаре в размере 53 304 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 652 руб., а всего 90 456 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Семеновых М.Ю. отказано. Также с ООО УК «Партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 234,12 руб.

Ответчик ООО УК «Партнер»,    не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 23 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде пожара и виной ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Место возникновения пожара находилось в центральной части чердачного пространства подъезда № 5, в месте расположения опоры кровли, на которой был закреплен металлический шкаф с электрооборудованием. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей). Данное оборудование является имуществом ООО «Сибирские сети».

Представитель ответчика ООО УК «Партнер» Лапин К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе,    подтвердил.

Истец Семеновых М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, показал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Представители третьих лиц ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ», ООО «Сибирские сети» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Семеновых Г.Н. и Семеновых Д.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 23 ноября 2020 года законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представители третьих лиц ООО «Сантехника - Сервис ЖЭУ», ООО «Сибирские сети», третьи лица Семеновых Г.Н., Семеновых Д.Ю. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как разъяснено Верховным судом РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года, вопрос № 3) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда распространяются и на управляющие компании.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющие компании обязаны, в том числе обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебных заседаниях обеих инстанций установлено, что Семеновых Г.Н., Семеновых Д.Ю. и Семеновых М.Ю. являются сособственниками квартиры, общей площадью 63,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Мировым судьей установлено, что указанная квартира зарегистрирована на праве общей собственности за истцом Семеновых М.Ю., его матерью Семеновых Г.Н. и братом     Семеновых     Д.Ю., доли сособственников не определены, в     этой     связи,     с     учетом     отсутствия заинтересованности иных собственников во взыскании стоимости причиненного ущерба в свою пользу, истец Семеновых М.Ю. вправе выступать как солидарный кредитор. Суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенным.

На основании договора управления многоквартирным домом от 24 сентября 2018 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО УК «Партнер» является управляющей организацией.

По п. 2.3.1 Договора управления чердак входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору.

Подпунктом «б» п. 4.1.17 Договора управления предусмотрено, что управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследован материал проверки № 5 КРСП № 6 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Лесосибирск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, согласно которым 15 февраля 2020 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, общая площадь которого составила 80 кв.м. Очаг пожара располагался на чердачном помещении жилого дома над пятым подъездом на вертикальной опоре стропильной системы в металлическом ящике, что подтверждается глубиной обугливания верхней части деревянной опоры, выгоранием лакокрасочного покрытия металлического ящика и цветными пятнами побежалости на боковой стенке и верхней его части, термическими повреждениями плоского шифера, расположенного на вентиляционной трубе с восточной стороны. В очаге пожара обнаружены элементы электротехнической продукции в виде медных жил проводов без изоляции и электротехническое оборудование с проводами. Запахов и следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также зажигательных устройств не обнаружено. В результате пожара крыша многоквартирного дома обрушена на площади 80 кв.м, ряд квартир, в том числе <адрес>, залиты водой в ходе тушения пожара. Люки на чердачное помещение в доме расположены в первом и шестом подъездах. При прибытии караула ПСЧ - 48 к месту пожара люки были закрыты на навесные замки, в первом подъезде люк был вскрыт аварийно - спасательным инструментом, в шестом подъезде - открыт работником ООО УК «Партнер».

Мировым судьей проанализировано техническое заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому    краю    от    07    октября    2020    г., которым    установлено,    что непосредственное место возникновения пожара (очаг пожара) находилось центральной части чердачного пространства подъезда № 5, в месте расположения опоры кровли, на которой был закреплен металлический шкаф с электрооборудованием. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей).

Согласно ответу ООО «Сибирские сети», представленного в материалы вышеуказанной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на опорном столбе над пятым подъездом в антивандальном шкафу располагалось оборудование абонентского узла доступа ООО «Сибирские сети», подключенное к общедомовой распределительной сети в межэтажном электрощите пятого этажа пятого подъезда.

Актом от 18 февраля 2020 года ООО «Сантехника - Сервис ЖЭУ», составленным комиссией в составе мастера ЖЭУ ФИО12 истца Семеновых М.Ю. и слесаря - сантехника ЖЭУ Васильева А.К., в <адрес> микрорайоне зафиксированы повреждения после тушения пожара: вспучено половое покрытие в спальне, имеются подтеки на потолке, пятна на обоях; в коридоре имеются подтеки на потолке, частично отклеены обои, в кухне имеются подтеки на потолке, частично отклеены обои, вспучено половое покрытие.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительных работ № от 02 марта 2020 года, заказчиком которого является истец Семеновых М.Ю., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на 26 февраля 2020 года составляет 53 304 руб., стоимость услуги по изготовлению заключения - 4 500 руб.

Поскольку чердак, в силу ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание чердачного помещения дома должен нести ответчик как управляющая организация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО УК «Партнер» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как управляющей компании по содержанию общего имущества в исправном состоянии, например, путем проведения осмотров, выявления несоответствия состояния общего имущества, оформлением актов осмотров. Кроме того, ответчиком не подтверждена законность нахождения оборудования ООО «Сибирские сети» на чердачном помещении, в том числе не представлены правовые основания размещения потенциально опасного имущества посторонних лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме в помещении общего пользования (какой - либо договор на размещение оборудования, согласие собственников имущества многоквартирного дома, исполнительная документация на оборудование и пр.).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права третьего лица ООО «Сибирские сети».

Семеновых являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с его Уставом и договором управления многоквартирным домом на возмездной основе. Как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО УК "Партнер" обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Мировой судья верно определил, что нарушение условий договора управления, выразившееся в допуске третьего лица без законных оснований к общему имуществу собственников и размещение там оборудования явилось причиной возникновения вреда имуществу истца, в связи с чем вред подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОООУК «Партнер» в причинении ущерба суд первой инстанции верно счел несостоятельными в силу вышеприведенных норм закона, а также установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления, выразившихся в допуске в отсутствие каких - либо правовых либо договорных оснований ООО «Сибирские сети» для размещения оборудования в помещение общего пользования, воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы которого и послужило причиной пожара, что установлено техническим заключением эксперта от 07 октября 2020 года. Суд апелляционной инстанции также соглашается с обозначенным.

Мировым судьей верно указано на то, что ООО УК «Партнер» не лишен возможности обращения к данному лицу с исковыми требованиями о взыскании убытков, в том числе регрессных требований.

Отсутствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции процессуального решения, принятого в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по факту пожара, препятствием к рассмотрению дела не являлось, так как уголовное дело не было возбуждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 11 ноября 2020 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2020 года. Однако постановлением ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск от 11 декабря 2020 года также отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Мировой судья верно счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировым судьей также учтены характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Денежная компенсация морального вреда определена мировым судьей как 4 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным.

Мировым судьей верно определено необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 652 руб.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО УК «Партнер» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░