Решение по делу № 22-3467/2016 от 17.05.2016

Судья Суетина А.В.

дело № 22-3467-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М.

судей Отинова Д.В. и Райхель О.В.

с участием прокурора Моисеева К.А.

осужденного Наугольных А.А.

адвоката Чесноковой Е.Л.

при секретаре Насибуллиной М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2016 года, которым

Наугольных А.А., родившийся дата в ****, судимый:

03.10.2000 г. Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 08.05.2004) по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с незаконным проникновение в жилище) к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 20.01.1999 г. (судимость погашена), к 9 годам лишения свободы, освободившийся 10.12.2007 г. по отбытию срока наказания;

16.02.2009 г. тем же судом по ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 13.01.2010 г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22.12.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

15.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

13.11.2010 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 года 5 месяцам лишения свободы; освободившийся 21.08.2012 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2012 г. с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.08.2013 г. исправительные работы заменены на 5 месяцев 17 дней лишения свободы, освободившийся 05.02.2014 г. по отбытию срока наказания;

15.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.06.2015 г. исправительные работы заменены на 1 месяц 16 дней лишения свободы, освободившийся 24.07.2015 г. по отбытию срока наказания;

24.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание не отбыто);

12.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей и штрафа в размере 20.000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного и адвоката в поддержание жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наугольных А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 26 сентября 2015 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный поставил вопрос об отмене приговора в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что явку с повинной написал под психологическим давлением сотрудников полиции. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, которые были признаны недопустимым доказательством, поскольку фактически Д. находился в ИВС и не мог быть очевидцем преступления. При таких обстоятельствах, ставит под сомнение и достоверность показаний свидетелей Б. и М. Обращает внимание, что свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что видит его – Наугольных, впервые, что по мнению осужденного, не подтверждает его присутствие 26 сентября 2015 года вместе с потерпевшим. Просит учесть, что камеры видеонаблюдения у магазина «***» не зафиксировали человека, похожего на него. Опознание его потерпевшим ставит под сомнение, т.к. тот не указал его особых примет. При этом в судебном заседании потерпевший показал, что мог ошибиться в личности Наугольных. Свидетель С1., показавший, что Наугольных предлагал ему купить сотовый телефон, не называл точную дату этого события. Не согласен с тем, что его чистосердечное признание, данное им под воздействием сотрудников полиции, суд учел как явку с повинной, поскольку написано оно 25 декабря 2015 года, тогда как уголовное дело было возбуждено 26 сентября 2015 года. Полагает, что совокупность исследованных доказательств не уличает его в совершенном в отношении потерпевшего преступлении, а потому просит приговор отменить.

Государственным обвинителем И.С. Гордеевым представлены возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что Наугольных данное преступление не совершал, аналогичны его доводам в судебном заседании. Они судом проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф. о том, что 26 сентября 2015 года после общения со своими знакомыми, он вместе с ранее незнакомым Наугольных А.А. и его товарищем употребляли спиртное, сидя на скамье возле дома по ул. ****. Спустя некоторое время, когда они с незнакомым мужчиной сидели на скамье, Наугольных А.А., который стоял возле скамьи сбоку, обошел скамью сзади и, находясь за спиной, нанес ему - Ф., удар в затылочную часть головы, отчего он потерял сознание. Придя в себя, понял, что его тащат за куртку сзади волоком по земле, дотащили до поляны между домами, где нет прохожих. Там он увидел Наугольных А.А., который обыскивал карманы его одежды, дернул куртку, разорвав при этом замок – молнию. Он - Ф., попытался оказать сопротивление, схватить Наугольных А.А. за руки, просил его прекратить свои действия, в ответ на это Наугольных А.А. нанес ему один удар кулаком в область губы. Затем Наугольных А.А. достал из внутреннего кармана зажим для денег, в котором находились деньги – 8.000 рублей, так же похитил сотовый телефон «LG» стоимостью 1 500 рублей, на экране которого был небольшой дефект в виде трещины, в котором была карта памяти объемом 4 Гб, и сигареты «Бонд» стоимостью 70 рублей. Когда Наугольных ушел, он встал, пошел домой. О произошедшем сообщил супруге, затем в полицию.

Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки с Наугольных, которая была проведена после предъявления Наугольных потерпевшему для опознания.

Следственное действие было выполнено с соблюдением требований закона: для опознания были представлены трое мужчин, внешне схожих между собой, при этом Наугольных было предложено самому занять любое место среди предъявленных для опознания лиц. Перед проведением опознания опознающий Ф. был допрошен о приметах опознаваемого лица; опознание проводилось в присутствии понятых; данных о том, что на опознающего оказывалось какое-либо воздействие со стороны следователя, не имеется.

Таким образом, опознание проводилось в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ, протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ и обоснованно признан допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший опознал Наугольных не только по глазам, но и по телосложению и лицу.

То обстоятельство, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не ставит под сомнение его возможность правильно воспринимать события и излагать их в показаниях.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, а потому обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что потерпевший не указал его особых примет, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

К особым приметам осужденный относит наличие татуировок на шее, руках и веках глаз.

Между тем, как следует из показаний потерпевшего, в момент совершения преступления Наугольных находился в кожаной куртке, в связи с чем его шеи и руки не были визуально видны.

В судебном заседании потерпевший показал, что наличие татуировок на веках у Наугольных при общении с ним не видны.

Судебная коллегия, рассматривая дело с участием осужденного, соглашается с данным пояснением, находя его обоснованным.

Тому обстоятельству, что в конце судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший стал высказывать сомнения в личности Наугольных, судом дана надлежащая оценка и учтено, что такие пояснения потерпевший дал после перерыва и общения с защитником.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ф1., что 26.09.2015 её супруг пришел около 19 час., был в полутрезвом состоянии, все понимал и осознавал. На его лице были царапина и припухлость в области нижней губы, ссадин под глазом. Одежда была испачкана грязью, на куртке поврежден замок. Ф. рассказал, что его избили, забрали деньги, телефон «LG» с картой памяти, сигареты и зажигалку, при этом удар ему нанесли сзади в область головы. В ходе следствия муж опознавал Наугольных А.А., о чем сообщил ей.

Из показаний свидетеля С. следует, что Ф. рассказывал ему обстоятельства совершенного в отношении него преступления и говорил, что опознал в нападавшем лице Наугольных.

Свидетель М. в своих показаниях сообщила, что видела, как Ф. вместе с Наугольных и еще одним мужчиной отходили за дом, где употребляли спиртное.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он вместе с девушкой, встретили Наугольных и еще его товарища, а затем - двух мужчин, один из которых был по национальности татарин. Они все вместе употребили спиртное, затем они с девушкой ушли, мужчины остались. Наугольных был одет в черную кожаную куртку. Вечером этого же дня к нему приходил Наугольных и они с ним ходили к С1. Он видел, что после разговора Наугольных и С1. последний передал Наугольных деньги.

Свидетель С1. показал, что осенью 2015 года вечером к нему приходили Б. и Наугольных, который предложил ему приобрести сотовый телефон «LG». Поскольку на телефоне был небольшой дефект, он отказался покупать. Тогда Наугольных достал из телефона сим-карту, карту памяти и предложил взять телефон в залог за 100 рублей. Впоследствии Наугольных за телефоном не пришел, поэтому он – С1. продал его.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Существенных противоречий они не содержат, а наоборот, дополняя друг друга, воссоздают обстоятельства произошедшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеуказанных лиц допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного подтверждается и заключением эксперта, согласно которому у Ф. обнаружено сотрясение головного мозга – повреждение, образовавшееся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно 26.09.2015, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня), и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Судом так же исследовано чистосердечное признание Наугольных, в котором он признал факт хищения у Ф. денег и сотового телефона, который впоследствии продал за 100 рублей.

Данное чистосердечное признание обоснованно признано судом явкой с повинной.

Уголовное дело было возбуждено 26 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 ноября 2015 года уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что не было установлено лицо, совершившее преступление. Возобновлено оно лишь после того, как Наугольных 25 декабря 2015 года в своем чистосердечном признании сообщил о совершенном им преступлении.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному ввиду о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Судом верно установлено, что именно в тот день, когда произошло нападение на потерпевшего, Наугольных А.А. предложил Б. сходить к С1., и тот передал Наугольных А.А. деньги. Об этом же обстоятельстве указывает и С1., пояснивший, что осенью 2015 г. он брал в залог за 100 рублей у Наугольных А.А., пришедшего к нему с Б., телефон «LG» в корпусе черного цвета, который имел дефект, и из которого Наугольных А.А., помимо сим-карты, доставал еще и карту памяти.

Из показаний потерпевшего следует, что похищенный у него телефон «LG» действительно имел дефект, не препятствующий его работе, в виде трещины на экране, а также то, что в телефоне помимо сим-карты была еще и карта памяти.

В своем чистосердечном признании Наугольных А.А. указал, что похищенный телефон он продал за 100 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Наугольных продал С1. телефон, похищенный у потерпевшего Ф.

Доводы Наугольных А.А. о том, что он продавал С1. один из своих телефонов, опровергаются показаниями Наугольных М.А., пояснившей, что у её супруга - Наугольных А.А. был лишь один телефон марки «Lenovo».

Действия осужденного по нанесению вреда здоровью потерпевшего были обусловлены корыстной целью – завладением имуществом потерпевшего, которая и была им реализована.

Показаниям свидетелей Наугольных М.А. и Ф2. в судебном заседании о том, что 26 сентября 2015 года Наугольных находился дома, преступление не совершал, суд дал надлежащую оценку, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания свидетеля Р., а так же то, что камеры видеонаблюдения у магазина «***» не зафиксировали человека, похожего на Наугольных, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Наугольных.

Суд апелляционной инстанции квалификацию действий осужденного считает правильной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Вывод суда том, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ним.

Размер наказания определен судом с учетом совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого определен верно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2016 года в отношении Наугольных А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ФИО43