Решение по делу № 2-130/2023 (2-2743/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-130/2023

24RS0024-01-2022-003124-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Понаморева Д. В. к МО МВД России «Канский», МВД Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК, ГУ МВД по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понаморев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Канский», МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК, ГУ МВД по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в десятых числа апреля 2022 г. к его матери ФИО9 домой приехал сотрудник ОНК МО МВД России «Канский» ФИО5 для взятия пояснений по факту передачи автомобиля. В ходе разговора он начал рассказывать его матери о том, что у его жены ФИО15 брали кровь на анализ и в ее крови нашли два вида наркотических средств и что она является наркоманкой. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, так как ФИО15 является его супругой. Распространением данных сведений ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с МО МВД России «Канский» компенсацию морального вреда за причинение вреда чести и достоинству его семьи в размере 300 000 руб.

Истец Понаморев Д.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он узнал со слов своей матери ФИО14 о том, что по факту передачи его автомобиля, к ней домой приезжал сотрудник МО МВД России «Канский» ФИО5 Он ей сказал, что ФИО6, супруга ФИО7 является наркоманкой, это показал анализ крови. Его мать расстроилась, сам он тоже расстроился и разозлился, так как полагает, что задета честь всей его семьи, поскольку его жена не употребляет наркотики

Представитель ответчика МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать та как в силу Постановлением Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005 п.9 предусмотрено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также характер порочащих сведений. По заявлению Понаморева Д.В. проведена служебная проверка, в рамках служебной проверки давалась оценка действиям сотрудника ФИО5, отобрано объяснение последнего, в рамках которого указано, что он подробных взысканий в адрес ФИО15 он давал, каким-либо оскверняющим словом ФИО15 не называл. Данный факт в рамках служебной проверки не подтвержден. Как указано в определении четвертого кассационного суда, за защитой чести и достоинства, деловой репутации, морального вреда, в связи с распространением порочащих сведений, может обратиться гражданин, в отношении которого были такие сведения распространены.

Третье лицо ФИО15 участие, которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании, исковые требования ФИО7 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что сведения, которые распространил Рязанов, не соответствуют действительности, она никогда не употребляла наркотики.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно при выполнении своих служебных обязанностей он допрашивал мать Понаморева Д.В.- ФИО9 В ходе опроса мать пояснила, что ее сын и невестка осуждены и отбывают наказание за незаконный оборот наркотических средств. Никаких пояснений о том, что Понаморева является лицом, употребляющим наркотики, он не давал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Мизгерт Я.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из толкования положений ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ от имени которой выступают министерства и ведомства.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Понаморев Д.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы за каждое, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде 10 лет 6 мес. лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 11 лет лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Понамореву Д.В. назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Понаморева Д.В. – без удовлетворения. Тем же приговором осуждена супруга Понаморева Д,В. – ФИО11 по нескольким преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Истец обратился в суд с иском, в котором ссылается на то, что сотрудник ОНК МО МВД России «Канский» ФИО5 в ходе взятия объяснений с его матери распространил сведения о его супруге ФИО15 о том, что в ее крови нашли следы наркотических средств и что она является больной наркоманией.

При этом сам сотрудник ОНК МО МВД России «Канский» ФИО5 данный факт отрицает.

По заявлению Понаморева Д.В. начальником ОКОН МО МВД России «Канский» в отношении старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Канский» ФИО5 была проведена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в действиях сотрудника ФИО5 нарушений служебной дисциплины нет. Выводы проверки исследованы в судебном заседании.

В ходе проведенной служебной проверки ФИО5 представил свои объяснения, согласно которым он действительно опрашивал мать Понаморева Д.В. каких либо необоснованных высказываний в адрес как Понаморева Д.В., так и его супруги ФИО15 он нее допускал.

Опрошенная в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО12 пояснила, что в конце апреля 2022 года в ней домой приехал ФИО5, который её опрашивал по факту продажи её автомобиля «Тойота Королла», переданному ею сыну Понамореву Д.В. Во время её опроса она спросила у ФИО5, употребляла ли наркотические средства жена сына, которая так же как и он отбывает наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, Рязанов ответил, что возможно в крови были обнаружены следы наркотиков. Об этом она сказала Понамореву Д.В., когда ездила к нему на свидание, Д. сказал, что наркотики жена никогда употребляла.

ДД.ММ.ГГГГ Понамореву Д.В. был дан ответ о том, что по результатам проведенной служебной проверки нарушений служебной дисциплины не усмотрено.

Суд соглашается с результатом данной проверки и также полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истца.

Так, в судебном заседании установлено, что Понаморев Д.В. и его супруга ФИО15 осуждены приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

В рамках исполнения своих служебных обязанностей в сфере противодействия наркопреступности сотрудник ОКОН МО МВД России «Канский» ФИО5 производил опрос матери осужденного Понаморева Д.В. ФИО12, в ходе которого последняя интересовалась, употребляет ли ФИО15 наркотики, на что ФИО5 ответил, что не располагает такими сведениями.

Согласно пояснениям ФИО12 в ходе служебной проверки, Рязанов пояснил, что возможно в крови ФИО15 обнаружены следы наркотиков.

Таким образом, если принять на веру слова ФИО12 о том, что Рязанов дал е    й пояснение таким образом, как это указано в ходе её опроса, то в данном случае слова ФИО5 являются предположением, в не утверждением, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в деле о распространении порочащих сведений.

Однако при этом суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что сотрудник ОКОН МО МВД России «Канский» ФИО5 каким-то образом сообщил матери Понаморева Д.В. о наркозависимости его супруги, даже в предположительной форме, поскольку последний не обладал такой информацией, приезжал к матери истца по совершенно другому вопросу, в связи с чем любая информация относительно ФИО15, полученная ФИО12 от ФИО5, могла быть исключительно предположительной либо являться оценочным суждением ФИО5, чего ФИО12 не могла не понимать.

Информация о том, что ФИО15 употребляла наркотики, не является достоверной, однако не может быть признана порочащей для лица, осужденного за незаконный оборот наркотиков.

Руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что умаление чести и достоинства супруги истца не могло являться целью посещения ФИО5 ФИО12, даже при предположении им, что ФИО15 употребляла наркотики и при сообщении этой информации ФИО12, данная информация могла иметь исключительно предположительный характер, сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ФИО5 при излагаемых им событиях, в связи с чем оспариваемое истцом высказывание не может быть расценено как порочащее и проверено на его соответствие действительности, помимо этого сам факт заявления ФИО5 такой информации не нашел своего подтверждения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, суд полагает, что Понаморев Д.В. не имеет достаточных оснований для обращения в суд с иском, в связи с тем, что информация, которая возмутила истца, относится ни к нему, а к его супруге. При этом Понаморев Д.В. не имеет доверенности на представление интересов ФИО15, а сама ФИО15 является дееспособным лицом, которое справе самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов.

Доводы истца о том, что в данном случае затронута честь всей семьи, суд не может принять во внимание, поскольку информация, послужившая поводом к обращению в суд, касается непосредственно ФИО15, а не её супруга или всей семьи в целом.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что понесла моральный ущерб его мать ФИО12, в связи с чем он также обратился с иском, поскольку ФИО12 так же как и ФИО15 является совершеннолетним дееспособным лицом, способным самостоятельно защищать свои интересы, а Понаморев Д.В. не имеет доверенности на представление интересов своей матери ФИО12

Отсутствие своего интереса для истца в рассматриваемом деле является дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях.

Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Понаморевым Д.М. не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, как и причинение ему морального вреда, не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать Понамореву Д.В. в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Понаморева Д. В. к МО МВД России «Канский», МВД Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК, ГУ МВД по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Глущенко Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.