Решение по делу № 1-76/2018 от 01.03.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7, ФИО8,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь у ворот территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта между потерпевшим и его отцом          Свидетель №3, имея при себе деревянную палку, внешне похожую на ножку от стола, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, воспользовавшись незначительным поводом, удерживая в руке деревянную палку, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес два удара в теменную область головы слева, один удар в область спины, удар по правой кисти и два удара в область правого глаза             Потерпевший №1

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области слева на границе с затылочной областью, ушибленная рана надбровной области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, кровоподтек скуловой области справа, кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадина внутренней поверхности проекции основной фаланги первого пальца правой стопы.

Согласно выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области слева на границе с затылочной областью, ушибленная рана надбровной области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, кровоподтек скуловой области справа расцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал частично, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с деревянной палкой пришел к домовладению потерпевшего и возле ворот нанес ему удары, количество и локализацию которых не запомнил. Данное его поведение было связано с конфликтом, который ранее произошел между ФИО21 и его отцом, вследствие агрессивного и вызывающего поведения потерпевшего.

Помимо частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери Свидетель №1 со своей гражданской супругой Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Около 16 часов по воротам их домовладения раздался громкий стук. Он вышел, открыл ворота и увидел незнакомого мужчину, который был в состоянии опьянения, и попытался его ударить. В ответ он хотел оттолкнуть мужчину, как потом выяснилось отца подсудимого. На шум вышла его жена и мужчина убежал. Через некоторое время мужчина вернулся и привел подсудимого. Опять раздался громкий стук по воротам. Он открыл ворота. В этот момент его окликнула жена. Когда он отвернулся, начал получать удары по голове, 3 или 4 удара сзади. Он повернулся, и 2-3 удара пришлись ему в область лица. В результате причиненной ему боли он не мог сопротивляться. ФИО20, отец и сын, хотели пройти во двор. В руках у подсудимого была деревянная палка, которую он принес с собой, похожая на ножку от стола. На шум вышли соседи. Из раны на голове у него пошла кровь, на спине остались следы от побоев, опухла рука. Приехала скорая помощь, ему зашили голову. На следующий день ему пришлось лечь в больницу. Из-за сотрясения ему предстоит операция по удалению гематомы на голове. Кроме того, постоянно необходимо проходить обследование. Каких-либо попыток загладить вред подсудимый не предпринимал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО21 поехали к матери потерпевшего Свидетель №1, чтобы поздравить ее с праздником. Приехали примерно в половине первого, пока организовывали шашлыки, ФИО21 плохо себя почувствовала и легла в дальней комнате. Около 18 часов, находясь во дворе домовладения, они услышали сильный стук, какой-то человек руками и ногами бил по воротам, вел себя неадекватно, кричал нецензурной бранью. Они подошли к воротам, открыли двери и спросили у него, что он хочет. Но тот ничего не смог ответить, бросился на потерпевшего, ударил его и попытался зайти во двор. ФИО21 его оттолкнул, но не удержал равновесие и упал на него. Она стала кричать, мужчина испугался и убежал. Через некоторое время они опять услышали стук в ворота. Мужчина пришел уже с подсудимым. Ничего не объясняя, они вломились во двор, стали бить ФИО21. Потерпевший развернулся к ней. В этот момент подсудимый деревянной палкой, похожей на ножку от стола или стула, нанес ее мужу телесные повреждения сначала по спине, потом несколько раз по голове, в область затылка и в область правого глаза, рассек глаз. Она пыталась оттащить мужчину постарше, стала звать на помощь. Когда они увидели, что ФИО21 залился кровью, стал терять сознание, они испугались и убежали. Во дворе остались шлепанцы и синяя футболка подсудимого с пятнами крови. Она вызвала скорую помощь и полицию. По скорой помощи ее мужа отвезли в больницу, где зашили рану на голове. Данный конфликт видела соседка из дома напротив, но не могла выйти, поскольку у нее больные ноги.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел сын Потерпевший №1 со своей женой Свидетель №2 Поскольку ей периодически необходимо принимать медицинские препараты и отдыхать, выпив таблетки она уснула в дальней комнате. Проснулась уже после произошедшего инцидента, когда приехала полиция и скорая помощь. В результате конфликта ее сын был избит, истекал кровью. Она видела рану на затылке и на лице ФИО21. Возле ворот в ее дворе нашли шлепанцы и футболку в крови. Кровь была ее сына.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он был очевидцем драки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой подсудимый деревянной палкой, похожей на ножку от стола, нанес удар ФИО21 в область головы, а затем заскочил к потерпевшему во двор. Что происходило во дворе, он не видел, потому что находился с маленьким ребенком и не мог разнять участников конфликта. Через некоторое время подсудимый выбежал из двора и побежал по пер.Проводников. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевшего он видел уже с забинтованной головой.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, вечером ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавочке возле своего дома. Услышав крики соседки, она подошла к калитке и увидела, что возле <адрес> идет драка, а точнее избиение потерпевшего неизвестными мужчинами. У одного из мужчин худощавого телосложения, на вид около 30-35 лет, в руках находилась деревянная палка длиной около 0,5 метра, которой тот нанес несколько ударов в область головы и спины потерпевшего. Она попросила вмешаться в происходящее своего соседа Свидетель №5 Исмета, однако последний не вмешивался, а стоял и наблюдал, как избивали ФИО21. Когда у потерпевшего на голове выступила кровь, мужчины ушли в сторону <адрес> ее вопрос, кто это такие, ее сосед Свидетель №5 сказал, что его знакомые (т.1 л.д.138-139, 190-201).

Кроме того, вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> по пер. Проводников в <адрес>, изъяты футболка синего цвета и пара шлепанец (т.1 л.д.11-18);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, войдя во двор его домовладения, без причины нанесли ему удары по голове предметом, похожим на дубинку (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены резиновые тапочки голубого цвета и футболка синего цвета, имеющая повреждения и следы бурого цвета (т.1 л.д.93-96);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, что и при его допросе, в том числе относительно количества, локализации и механизма причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.99-104);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при исследовании футболки, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.152-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.157-158);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №6 по внешним признакам опознала ФИО1, как незнакомого ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Проводников, <адрес> деревянной палкой нанес удары по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д.202-204);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области слева на границе с затылочной областью, ушибленная рана надбровной области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, кровоподтек скуловой области справа, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадина внутренней поверхности проекции основной фаланги первого пальца правой стопы, которые образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений соответствует срокам травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменной области слева на границе с затылочной областью, ушибленная рана надбровной области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, кровоподтек скуловой области справа расцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Исходя из анализа данных медицинской документации и офтальмологического статуса потерпевшего на момент проведения экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводу, что имеющаяся у Потерпевший №1 периферическая дистрофия сетчатки правого глаза не состоит в причинной связи с черепно-мозговой травмой и тупой травмой правого глаза, причиненной потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и механизм образования телесных повреждений. Нанося удары деревянной палкой, похожей на ножку от стола, в область головы потерпевшего, ФИО1 безусловно осознавал возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинения такого вреда. Действия ФИО1 и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи. При этом такой квалифицирующий признак данного преступления, как его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и непосредственных очевидцев события свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №6 Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что инициатива ссоры в день происшедшего исходила от самого подсудимого, который, имея при себе деревянную палку, вместе с отцом пришел к воротам домовладения потерпевшего и первым начал наносить удары потерпевшему. Каких-либо общественно-опасных или аморальных действий потерпевший в ходе происшедшего не предпринимал. Ранее конфликт у ворот домовладения потерпевшего инициировал отец подсудимого. При этом наличие данного конфликта между отцом подсудимого и потерпевшим, вопреки доводам подсудимого, само по себе свидетельствовать об аморальности или противоправности поведения потерпевшего в момент совершения преступления не может. Никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого либо его отца, со стороны потерпевшего предпринято не было.

Изменение в судебном заседании государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не нарушает требований ст.252 УПК РФ, поскольку предъявленное ему обвинение и установленные фактические обстоятельства совершения преступления не имеют существенных отличий, правовое положение подсудимого не ухудшается, а его право на защиту не ущемлено.

В ходе судебного следствия было установлено, что по уголовному делу имелись два экспертных заключения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же предмету исследования и между ними имелись существенные противоречия, в частности была установлена различная степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Данные противоречия путем допроса экспертов ФИО11 и ФИО12 в судебном разбирательстве преодолеть не удалось.

В связи с тем, что закон запрещает суду устранять подобные противоречия самостоятельно, поскольку для этого требуются специальные познания, с целью разрешения сомнений в обоснованности ранее полученных заключений экспертов и устранения противоречий в сделанных выводах судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Проверив и оценив заключение проведенной по инициативе суда повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение, в том числе относительно характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированными и компетентными специалистами со значительным стажем работы, на основании медицинской документации и после освидетельствования потерпевшего врачом офтальмологом, выводы экспертов обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований, не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности приведенных в заключении выводов судом не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы данной экспертизы относительно характера, локализации и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений и дополнительно разъяснила, что изучив всю предоставленную медицинскую документацию, проведя обследование потерпевшего с участием заведующего офтальмологическим отделением ГБУЗ РК «РКБ им.Семашко» ФИО14, экспертная комиссия пришла к выводу, что судебно-медицинских данных, свидетельствующих о травматическом генезе развития периферической дистрофии сетчатки правого глаза в данном случае не имеется. Это объясняется характером травмы глаза, отсутствием тяжелой контузии глазного яблока, при которой были бы повреждены оболочки. Данные повреждения не были обнаружены в остром травматическом и посттравматическом периоде со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре потерпевшего офтальмологами в динамическом наблюдении. Не имела место у потерпевшего и тяжелая черепно-мозговая травма. Динамика развития периферической дистрофии сетчатки, сроки ее диагностики – впервые спустя 4 месяца после нанесения травмы, ее характер свидетельствуют в пользу офтальмологической патологии не травматического генеза, в том числе и в связи с двусторонностью процесса, поскольку дистрофия сетчатки имеется и на втором глазе. Кроме того, у потерпевшего имеется такая патология, как астигматизм, который при дистрофии играет роль прогрессирования.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля отца подсудимого Свидетель №3, утверждавшего, что конфликт был спровоцирован потерпевшим Потерпевший №1, который вышел из своего двора с деревянной палкой, пытался нанести телесные повреждения ему и его сыну, а подсудимый защищался от противоправных действий потерпевшего. А также свидетеля Свидетель №5, который является знакомым отца подсудимого, в той части, что драка была между потерпевшим и отцом подсудимого Свидетель №3, он пытался разнять их, подсудимый при этом находился рядом и телесных повреждений потерпевшему не наносил. Данные показания свидетелей не соответствуют как между собой, так и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Суд расценивает показания указанных свидетелей, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости                        ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально водителем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил преступление впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание им вины и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не находит. В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений п.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, обоснованный нравственными страданиями, которые он перенес в связи с совершенными в отношении него противоправными действиями, нервным потрясением, вызванным умышленными действиями подсудимого, причинившего вред его здоровью, а также о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 13199 рублей, которая была потрачена им на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для выздоровления и восстановления функций глаза.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, суд с учетом обстоятельств уголовного дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого и его материального положения, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает обоснованной ко взысканию сумму в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему              Потерпевший №1, суд отмечает, что рассмотреть данные требования без отложения судебного разбирательства невозможно, поскольку достаточных доказательств в обоснование своих требований потерпевшим в судебное заседание не представлено, расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом не изложен, в связи с чем полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере данного возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

            Исходя из п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО15 и потерпевшим Потерпевший №1 было заключено соглашение №-ф об оказании юридической помощи по уголовному делу. Согласно представленной квитанции, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей были внесены потерпевшим в кассу «Коллегии адвокатов Республики Крым» по соглашению №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

            Исследованные в судебном заседании документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», исходя из них размер и порядок выплаты гонорара адвокату установлен. Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в представленных документах сведений у суда не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.

            Таким образом, требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов в сумме 20000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены и оснований считать их завышенными у суда не имеется.

            Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшему, понесенных в связи с участием в деле его представителя, суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, который находится в молодом, трудоспособном возрасте и на иждивении лиц не имеет, в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства – футболку и тапочки, принадлежащие подсудимому, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, как не представляющие ценности необходимо уничтожить, образец крови потерпевшего Потерпевший №1 следует хранить при материалах уголовного дела.

            Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и городского округа Симферополь Республики Крым без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: футболку и шлепанцы – уничтожить, образец крови – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья              Н.И. Школьная