Решение по делу № 2-164/2022 (2-2818/2021;) от 06.08.2021

Дело №2-164/2022

УИД 42RS0005-01-2021-006274-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 сентября 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкинского Станислава Олеговича к ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» о взыскании ущерба, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкинский С.О. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» о взыскании ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ годаоколо <данные изъяты> часов истец вышел из подъезда№3 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, спускаясь с крыльца, поскользнулся и упал на правый бок. При падении были повреждены личные вещи, а именно: куртка, джинсы. Причиной падения стало то обстоятельство, что работники ООО «Жилищно-сервисный центр» ненадлежащим образом оказывают услугу по содержанию дворовой территории. В этот же день, истец обратился в ГАУЗКО № №, где ему была проведена <данные изъяты>. Согласно заключению врача-рентгенолога на <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, что подтверждается протоколом врачебной комиссии и электронными больничными листами. На момент получениятравмыистец не работал, произвёл расчёт размера средней заработной платы, которая составила 11354 руб., итого к возмещению 32926 руб. 60 коп.; за услуги по <данные изъяты> истцом было уплачено 3900 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба одежды, в результате её порчи из-за падения составила 83923 руб.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» в пользу Черкинского Станислава Олеговича ущерб в размере 83923 руб., сумму утраченного заработка в размере 32926,60 руб., расходы при проведении МРТ в размере 3 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Истец Черкинский С.О. о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец Черкинский С.О. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Черкинского С.О. Ушакова (Фондорко) Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика - директор ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетова Е.В., действующая на основании решения единственного учредителя Общества ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, Мыльникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения (деяние ответчика - ущерб - причинная связь между деянием и ущербом - вина ответчика за причинение ущерба); не представлено ни доказательств причинения ущерба работниками ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», ни доказательств, что работники ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» не выполнили какие-либо работы по надлежащему содержанию МКД. Документы и пояснения истца в ходе судебного заседания, а также пояснения в отделе полиции «<данные изъяты>» и при проведении 2-х экспертиз содержат противоречивые сведения. Истцом не обоснован и не доказан размер убытков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца Ушакову (Фондорко) Е.П., представителей ответчика ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетову Е.В., Мыльникову С.В., допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объёме, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретениелекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 29 вышеуказанного Постановления, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. Недоказанность истцом одного из вышеназванных условий может повлечь за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании ущерба.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» (ответчик) на основании договора № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя,ДД.ММ.ГГГГ годаоколо <данные изъяты> часов Черкинский С.О., выходя из подъезда№№ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, спускаясь с крыльца, поскользнулся и упал на правый бок. При падении были повреждены личные вещи, а именно: куртка, джинсы. Причиной падения стало то обстоятельство, что работники ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» ненадлежащим образом оказывают услугу по содержанию дворовой территории.

Истец указывает, что ответчиком не была обеспечена возможность безопасного передвижения по придомовой территории с учётом времени года, особенностей погодных условий, что явилось причиной падения. Также указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, истцу был причинён материальный ущерб в виде повреждения личных вещей, а именно: куртки, джинсов.

По данному факту, Черкинский Станислав Олегович, обратился по телефону в службу «112» с желанием написать заявлением в отдел полиции на сотрудников РЭУ, так как не чистят снег во дворе.

Из отказного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черкинского С.О. следует, что по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов гр. Чертинского С.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаоколо <данные изъяты> часов он вышел из своего подъезда№№, находящегося по адресу адрес, когда спускался с крыльца, то поскользнулся и упал на правый бок, при падении порвал свою куртку, которую покупал за 20000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, виновником происшествия считает работников <данные изъяты>», которая обслуживает управляющая компания, так как лёд у крыльца не убран и не посыпано песком, ни реагентами, в полицию обратился для фиксации происшествия для дальнейшего обращения в суд в гражданском порядке.

В отказном материале содержится рапорт старшего полицейского <данные изъяты> <данные изъяты> прапорщика полиции ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., находясь на службе в составе г/з № им была получена заявка <данные изъяты>, что по ул. адрес у № подъезда находится гражданин, который намерен жаловаться на коммунальные службы, которые якобы плохо убирают снег. Вследствие этого гражданин упал. Прибыв на место, установить заявителя не представилось возможным, ввиду его отсутствия. В о/п «адрес» был предоставлен рапорт по данному факту, после чего г/з вернулась на маршрут патрулирования.

После проверки фактов и материалов происшествия в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации виду отсутствия состава преступления.

В этот же день, истец обратился за медицинской помощью в адресадрес №, где ему впоследствии была проведена <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> на рентгенограмме <данные изъяты> в 2-х проекциях отмечается <данные изъяты>, а также выдан лист нетрудоспособности отДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом врачебной комиссии и электронными больничными листами.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № отДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, общая сумма ущерба верхней одежды, а именно куртки и брюк мужских из джинсовой ткани с учётом потери качества составила 32270 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 5000 руб.

Также судом установлено, что истец Черкинский С.О. не работает, следовательно, расчёт утраченного заработка должен производиться из величины прожиточного минимума по региону для трудоспособного населения, что составляет 11354 руб. в месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его падения именно ДД.ММ.ГГГГ на крыльце подъезда № дома по адрес при указанных им обстоятельствах, факт повреждения одежды, а также <данные изъяты> именно при указанных истцом обстоятельствах, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Так, в день падения истец к ответчику не обращался, факт падения истца ответчиком никаким образом не заактирован.

Сам по себе результат <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о факте получения истцом повреждения при изложенных обстоятельствах не свидетельствует.

Из медицинской карты больного Черкинского С.О., представленного истцом для обозрения в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черкинский С.О. обратился в травмпункт адрес №, где был произведен его осмотр и <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение по месту прикрепления полиса.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <данные изъяты>, при этом, анамнез заболевания указан следующий: ДД.ММ.ГГГГ в быту повредил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, где сделали <данные изъяты>.

Как пояснил истец в ходе судебных заседаний, он проживает поадресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> когда он вышел из подъезда на улицу, поскользнулся и упал на колено. Вследствие чего повредил <данные изъяты> а также при падении были повреждены личные вещи, а именно: куртка и джинсы. В тот день на крыльце наблюдался гололёд, так как была оттепель, посыпано ничем не было. Очевидцев происшествия не было. Куртка была ему подарена. Куртка чёрного цвета, джинсы синего цвета. Он все время был возле подъезда, ждал полицию, никуда не отлучался. Истец пояснил, что когда приехала полиция, сотрудник полиции, достал фотоаппарат и все сфотографировал, то есть куртку и крыльцо подъезда. Впоследствии истец пояснил, что лично скинул фотографии сотруднику полиции, которые он сам сделал, когда упал в <данные изъяты> час.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 Н.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часу около <данные изъяты> он подъехал к истцу по адресу: г.адрес. Сидели в машине. Черкинский С.О. сказал, что выходя из подъезда, он поскользнулся и упал, повредил <данные изъяты>, порвал куртку и джинсы. Они поговорили, и свидетель уехал, а тот сказал, что будет ждать полицию. Сам к крыльцу не подходил, не пробовал, скользко или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО10 - <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на сигнал по адрес. Подъехал и ничего не увидел, позвонил заявителю. Из машины вышел, показал, что у крыльца упал на скользкой поверхности. Сфотографировал все, опросил человека, уехал. Фото делал лично на свой телефон. Куртка была тёмного цвета.

При этом, в материалах проверки КУСП отсутствует протокол осмотра места происшествия, но имеются 5 фотографий, из трёх фотографий, на которых усматривается куртка и на ней повреждения. А также две фотографии, на одной из которых видно крыльцо подъезда № МКД по адресу: адрес. Место происшествия в отказном материале не зафиксировано. Из двух фотографий, на которых усматривается крыльцо подъезда №, невозможно установить место и время происшествия. Отказной материал содержит только объяснение самого Черкинского С.О.

Черкинским С.О. также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины и причинно-следственной связи между причинением вреда его имуществу и здоровью и действиями ответчика по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец проходила лечение <данные изъяты> в лечебных учреждениях, не свидетельствует о получении травмы вследствие падения истца Черкинского С.О. на крыльце подъезда № дома по адрес ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения о точном месте происшествия.

В обоснование требований, истец указал, что падение произошло вследствие бездействие должностных лиц, а именно ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компании по уборке территории.

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова»по адресу: адрес, были выполнены следующие виды работ: сухая и влажная уборка подъездов, лифтовых кабин; выходы из подъездов, пешеходные дорожки очищены от снега; проведена обработка химическими реагентами и песком; установлено противогололёдное покрытие на пандусе и крыльцах; производилась очистка урн от мусора; производилась отчистка козырьков, придомовой территории, отмосток от снега.

На основании актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова»по адресу:адресыли выполнены следующие виды работ: уборка подъездов произведена согласно графика; установлено противогололёдное покрытие; уборка снега дворовой территории, отмостки, тротуаров, пешеходных дорожек и выходов из подъезда производилась согласно графика; обработка химическими реагентами и песком производилась ежедневно; механизированная уборка снега была произведена 2, 3 и 4 раза в месяц.

Из журнала письменных обращений граждан за ДД.ММ.ГГГГ год и выписки из журнала обращений граждан по телефону за ДД.ММ.ГГГГ года обращение Черкинского С.О. в ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» отсутствует. С письменной претензией о взыскании ущерба, утраченного заработка до обращения в суд истец к ответчику не обращался.

Суд, проверяя довод истца о том, что в этот день была гололедица, в связи с тем, что была оттепель, приходит к следующему. Как следует из представленной в материалы дела справки о метеоусловиях № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты>», оттепели с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> мин. не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО11пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал как обычно для проверки работы дворника по адрес. Вместе с полицией заехали во двор. Сотрудник полиции фотографировал мужчину. Мужчина был в темной куртке. Как осматривали крыльцо и двор не видел, так как у него другие задачи.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам адрес

Согласно заключения эксперта адрес»№отДД.ММ.ГГГГ г.рыночная стоимость куртки мужской т.м. <данные изъяты> 3XL на дату ДД.ММ.ГГГГ в результате её порчи из-за падения: 1900,00 рублей; рыночная стоимость брюк мужских из джинсовой ткани <данные изъяты><данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ в результате её порчи из-за падения: 1040,00 рублей; повреждения одежды состоят в причинно-следственной связи с падением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; объекты исследования: куртка мужская и брюки мужские из джинсовой ткани не являются оригиналами производителя бренда, указанного на этикетках.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта адрес» совместно с иными доказательствами по делу,суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учётом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самих объектов исследования.

Заключение эксперта адрес»№отДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривалось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности с материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт обращения Черкинского С.О. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. Указание в постановление на то, что повреждения образовались в результате падения на крыльце подъезда № дома, расположенного по адресу адрес, сделано со слов самого истца - Черкинского С.О., поскольку отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Данных о проведённом осмотре места происшествия с фотофиксацией, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указана причина падения и повреждения личных вещей, в постановлении не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений личных вещей, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, работника ОВД.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба именно ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по управлению МКД. Также, не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями личных вещей вследствие падения, в том числе падения конкретно на крыльце подъезда № дома, расположенного по адресу адрес, находящего в управлении ответчика. При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу, не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истцу возмещению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам адрес», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Черкинского С.О. в части вопросов №№, на ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» в части вопросов №№.

Из сопроводительного документа экспертного учреждения следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 37000 руб., Черкинским С.О. был внесен платеж в размере 14000 руб., задолженности не имеет. ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» имеет задолженность в размере 23000 руб., просят произвести соответствующую оплату.

Поскольку суд посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Черкинскому С.О. отказать в полном объеме, при этом, установлено, что ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» оплату услуг эксперта не произвели, в настоящее время суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца Черкинского С.О. в пользу адрес в размере 23 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкинского Станислава Олеговича к ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» о взыскании ущерба, утраченного заработка, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Черкинского Станислава Олеговича в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-164/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.