Решение по делу № 22К-1644/2021 от 03.12.2021

Дело №к-1644/2021 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 27 октября 2016 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 5 ст. 33,
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к
4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 17 февраля 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до
3 месяцев 26 суток, то есть до 25 декабря 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сорокина И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 г. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4, в общем размере 18 000 рублей.

31 августа 2021 г. в 15 час 00 минут задержан ФИО1 в порядке
ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

31 августа 2021 г. также было возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, в общем размере 42 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, органом предварительного расследования в причастности к совершению указанного преступления обвиняется ФИО1

2 сентября 2021 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до
30 октября 2021 г. включительно, срок которой 27 октября 2021 г. был продлен на 26 суток, то есть до 25 ноября 2021 г. включительно.

5 октября 2021 г. начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел № и №, с присвоением уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 22 ноября 2021 г. был продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 25 декабря 2021 г.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на
1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 25 декабря 2021 г. включительно. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 25 ноября 2021 г., однако окончить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение товароведческой экспертизы, ознакомить участников уголовного дела с экспертизой, дополнительно допросить потерпевшую ФИО8, провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 и с учетом полученных доказательств предъявить окончательное обвинение ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения, уведомить об окончании следственных действий заинтересованных лиц, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Кроме того, основания для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую отсутствуют, так как он обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, ранее судимый, имеет непогашенную судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе и с целью избежать наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства для изменения последними своих показаний, как в период предварительного следствия, так и в суде.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест, обязуется при этом вести себя надлежащим образом и выполнять все требования закона. В обоснование указал, что за последний месяц с ним не было проведено ни одного следственного действия, и в следственном изоляторе следователь ни разу не появилась, повлиять на потерпевших он никаким образом не сможет, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не намерен скрываться, имеет постоянное место жительство и регистрации в <адрес>, официально трудоустроен, сотрудничал со следствием, сообщал им о месте нахождения похищенного имущества, в связи с чем выводы следствия в этой части являются необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и данные о личности обвиняемого, а также все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, имеющие место и в апелляционной жалобе, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных следователем при организации расследования по делу, был принят во внимание судом и по данному факту вынесено частное постановление в адрес органов предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания
ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий