Решение от 29.11.2022 по делу № 33-7841/2022 от 21.09.2022

Хунзахский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД- 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), в обосновании которого указано, что ей на праве личной собственности принадлежит автомашина марки ФИО13200, г/н №.

17.06.2021г., в 12 час. 31 мин. по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Тойота RAV4, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м ФИО13200, г/н №.

Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии № от 17.06.2021г., оформленного через приложение.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м ФИО13200, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

18.06.2021г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО13200, г/н № с учетом износа составляет 405200руб.00коп., без учета износа – 410200руб.00коп., стоимость составления заключения – 15000 руб. 00 коп. (квитанция № от 07.07.2021г.).

08.07.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

29.07.2021г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 30.07.2021г. финансовый уполномоченный ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

26.08.2021г., в 14 час. 05 мин. по адресу: РД, <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ21083, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м ФИО13200, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается извещением о ДТП № от 26.08.2021г., оформленного через приложение.

27.08.2021г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

25.09.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

07.10.2021г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 22.10.2021г. финансовый уполномоченный ФИО9 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Определение от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ФИО13 200, г/н №, являлось ООО «ЛК Эволюция», которое <дата> заключило ИП ФИО1 договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) передало ИП ФИО1 (лизингополучатель) указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Согласно страховому полису № XXX 0160080346 от <дата>, имеющемуся в материалах дела (т.1 л.д.28), также следовало, что собственником транспортного средства ФИО13 200, г/н №, застрахованным в САО "РЕСО-Еарантия" на момент ДТП являлось ООО "ЛК Эволюция».

Кроме того, судебной коллегией установлено, что <дата> между ООО «ЛК Эволюция», ИП ФИО10 и ФИО11 был заключен договор уступки (цессии) договора лизинга №, по условиям которого ИП ФИО10 с согласия лизингодателя передала, а ФИО11 приняла все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. Передача предмета лизинга состоялась <дата>

В последующем, <дата> между ООО «ЛК Эволюция» и ФИО11 был заключен договор выкупа предмета лизинга в связи с окончанием срока договора лизинга № и выполнением последней всех обязательств по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 час 31 мин. по адресу: г.Махачкала, <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Тойота РАФ 4, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м ФИО13 200, г/н №.

Гражданская ответственность собственника а/м ФИО13 200, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, который осмотрел поврежденный автомобиль и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стра­хового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произве­ло.

<дата> с целью досудебного урегулирования спора истец направил обраще­ние в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <дата> финансовый уполномоченный ФИО8 вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

<дата> в 14 час 05 мин., по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ 21083, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м ФИО13 200, г/н №.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, который осмотрел поврежденный автомобиль и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

<дата> с целью досудебного урегулирования спора истец направил обраще­ние в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <дата> финансовый уполномоченный ФИО9 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, право получения страхового возмещения по договору ОСАГО принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве и передача указанного права иному лицу возможна только в результате заключения соответствующего договора, к числу которых договор лизинга не относится.

Поскольку собственником поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер (VIN) № является лизингодатель - ООО «Лизинговая компания «Эволюция», то именно указанное лицо вправе определить порядок возмещения имущественных рисков при заключении договоров страхования, так как именно оно имеет преимущественный интерес в сохранении данного имущества.

Переход права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении спорного транспортного средства к лизингополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 не произошел, оно осталось в собственности ООО «Лизинговая компания «Эволюция», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности, которое приобрело право собственности а/м Mercedes-Benz E-Class, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи и владело им на праве собственности на момент дорожно-транспортных происшествий <дата> и <дата>

Принимая во внимание установленные обстоятельства и то, что суд не привлек к участию в деле ООО «ЛК Эволюция», являющееся как на момент ДТП, так и на день обращения в суд и вынесения решения по делу, собственником транспортного средства ФИО13 200, г/н №, и имеющее материально-правовой интерес в исходе дела, определением от <дата> судебная коллегия вынуждена была перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главы 39 ЕПК РФ, и привлечь к участию в деле данное юридическое лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств об уступке права требования страхового возмещения лизингодателем ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу ФИО10 на момент ДТП не обладала правомочиями собственника транспортного средства, позволяющими ей требовать выплаты страхового возмещения, следовательно, ФИО10 является ненадлежащим истцом по делу и у нее отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хунзахского районного суда РД от <дата> отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: