Решение по делу № 2-4020/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4020/2016            ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаева А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании невыплаченной части денежного довольствия,

установил:

Курмаев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия в размере 36 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что проходил у ответчика службу, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему было выплачено пособие при увольнении аттестованного сотрудника в размере 52 000 руб., на которое не произведено начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - У. Р. по Архангельской области на надлежащего - У. Р. по г. Архангельску.

В судебное заседание Курмаев А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Селиванов А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Представитель У. Р. по г. Архангельску Иорданова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что нормы трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку специальным законом регламентирован перечень выплат, на которые производится начисление заявленных истцом процентов. Указала также на пропуск истцом срока обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 52 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на нарушение его права на получение указанной выплаты с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичное право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрено и ст. 392 ТК РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию недоначисленного денежного довольствия следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, т.е. 26 число соответствующего месяца (п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Спорная выплата была начислена истцу в ноябре 2015 года и выплачена по кассовой заявке от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за разрешением настоящего индивидуального трудового (служебного) спора к надлежащему ответчику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законодательством срока; первоначальный иск подан также с нарушением срока обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком еще до марта 2016 года производились истцу какие-то выплаты, а потому истец не мог знать о получении именно спорной суммы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в декабре 2015 года и в марте 2016 года полученные суммы несоизмеримо малы по сравнению с выплатой выходного пособия, при этом уже в день увольнения с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику за разъяснениями по поводу перечисляемых сумм, за получением расчетных листков.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельство по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 1 и 3).

Данная норма определяет в качестве дополнительных выплат коэффициенты (районные) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 указанного Федерального закона сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Частью 15 ст. 2 Федерального закона предусмотрено, что к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях устанавливаются коэффициенты (районные) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются: 1) должностной оклад; 2) оклад по специальному званию; 3) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 5) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 6) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Проанализировав указанные выше правовые нормы в совокупности, суд приходит к выводу, что процентная надбавка и районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не подлежат начислению на единовременное пособие при увольнении (вознаграждение за выслугу лет).

Часть 16 ст. 2 Федерального закона предписывает, что порядок применения и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации.

Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также не предусматривают начисление районных коэффициентов на ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей и на единовременное пособие при увольнении.

Из приведенных норм также следует, что единовременное пособие, право на которое возникает только вследствие увольнения сотрудника со службы, не входит в состав денежного довольствия и выплачивается однократно. Данное пособие рассчитывается с применением составляющей денежного довольствия - оклада денежного содержания, и на пособие не начисляются процентная надбавка и районный коэффициент.

Оснований полагать, что при расчете выходного пособия должностной оклад и оклад по специальному званию должны быть взяты с учетом начисления на них спорных процентов, также не имеется, поскольку денежное содержание, из которого исчисляется размер выходного пособия, и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, не являются тождественными понятиями, поскольку состоят из различных выплат, предусмотренных законом.

Ссылки истца на нормы трудового законодательства в рассматриваемом случае судом применены быть не могут, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что регулирование спорных правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется специальным Федеральным законом и нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части денежного довольствия (единовременного пособия за выслугу лет).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Курмаева А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании невыплаченной части денежного довольствия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                       Е.В. Акишина