Решение по делу № 33-1417/2021 от 12.04.2021

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панфилов А.В. Дело № 2-10/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «БорКрупы» на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кровопускова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы»: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19763685 руб. 20 коп., в том числе: 1977200 руб. – основной долг, 17786485 руб. 20 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом; задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5604212 руб. 80 коп.,в том числе: 844480 руб. – основной долг, 4759732 руб. 80 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а всего в общей сумме 25367898 (двадцать пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ООО «БорКрупы» к Кровопусковой И.А. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БорКрупы» обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Кровопусковой И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кровопусковой И.А. заключены договоры поставки семян гречихи № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> соответственно. Свои обязательства по поставке товара истец исполнил, а ответчик стоимость поставленных товаров не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в полном объеме не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила гречиха на сумму <данные изъяты>, которые были зачтены в счет оплаты коммерческого кредита. Просил взыскать с ответчика Кривопусковой И.А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23006 293,20 рублей, в том числе основной долг 1977200 рублей, сумма коммерческого кредита 17786485,20 рублей; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6372 689,60 рублей, в том числе: основной долг 844480 рублей, сумма коммерческого кредита - 4759 732,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кровопусков В.А., в последующем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец ООО «БорКрупы» уточнил исковые требования, предъявив их к Кровопусковой И.А. и Кровопускову В.А., просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке, указав, что супруг ответчика Кровопусковой И.А. Кровопусков В.А., действующий от ее имени, подтвердил факт заключения указанных договоров. Действия супругов были согласованными. Кровопускова И.А. предоставила лично комплект документов в Россельхознадзор. Весь поставленный товар был применен на землях, принадлежащих Кровопусковой И.А. Полученный урожай и доход считается общим нажитым имуществом в интересах семьи.

В судебном заседании представитель истца ООО «БорКрупы» по доверенности Смольякова О.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, объяснила, что указанные договоры Кровопусков В.А. предоставил обществу уже с подписью Кровопусковой И.А., доверенность от ее имени не предоставлял. Оснований полагать, что Кровопусков В.А. действовал без ведома главы КФХ Кровопусковой И.А., у общества не имелось. Поскольку полученная при заключении указанных договоров выгода была использована в интересах семьи Кровопусковых, состоящих на момент заключения указанных договоров в браке, полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность за неисполнение данных договоров.

Ответчик Кровопускова И.А. исковые требования не признала, объяснила, что с 2015 года она с Кровопусковым В.А. не проживает и не ведет с ним общего хозяйства. В 2016 году свои поля она сдала в аренду ФИО12, Кровопусков В.А. арендовал землю у других лиц, где самостоятельно занимался растениеводством. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Она не заключала с ООО «БорКрупы» никаких договоров и не получала от них товары. Договоры и другие документы, на которые ссылается истец, от ее имени были подписаны ее бывшим супругом Кровопусковым В.А. без ее согласия. Доверенность на представление своих интересов она Кровопускову В.А. не выдавала. Печать, которая стоит на документах, не имеет отношения к ИП главе КФХ Кровопусковой И.А., а относилась к ИП, которое было закрыто в 2007 году. В <адрес> филиал «Россельхозцентр» для анализа семена гречихи она не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступали денежные средства в размере <данные изъяты>, сведения о своем расчетном счете она в ООО «БорКрупы» не предоставляла. Данные сведения предоставил Кровопусков В.А., которому она передала эти денежные средства по его просьбе, и он распорядился ими по своему усмотрению.

Ответчик Кровопусков В.А. исковые требования признал в части основного долга и процентов в оплату за коммерческий кредит в размере 20 % годовых, объяснил, что спорные договоры он заключил самостоятельно, подписав их в офисе истца в <адрес> от имени Кровопусковой И.А. и без ее ведома. Полномочий от нее на подписание договоров не имел. Полученные по договорам семена и гербициды использовал не на полях, принадлежащих Кровопусковой И.А., а на полях, которые он лично для себя арендовал у других лиц. С истцом он не смог рассчитаться, поскольку упала цена на гречиху, и он не смог получить прибыль, на которую рассчитывал. Дважды он продавал истцу выращенную им гречиху. В первый раз истец за нее не заплатил, а забрал деньги в счет долга. Во второй раз истец принял у него гречиху по заниженной цене, а денежные средства в сумме <данные изъяты> заданную гречихуон получил, используя счет КФХ Кровопусковой И.А., так как, не являясь ИП, не имел своего расчетного счета. Кровопускову И.А. он уведомил, что на ее счет для него придут денежные средства, попросил их снять и передать ему, что она и сделала. Данные средства он истратил на свои нужды, в том числе оплатил заработную плату людям, которые у него работали.

В письменных возражениях Кровопусков В.А. ссылался также на то, что он, не уведомляя Кровопускову И.А., изготовил и сам подписал доверенность от ее имени, и заверил ее печатью, которую изготовил также сам. Затем без ведома Кровопусковой И.А. они заключил от ее имени ряд договоров, в том числе с ООО «БорКрупы». Весь товар по договорам он получал лично, в деятельности КФХ Кровопусковой И.А. указанный товар не использовался. Используя изготовленную им доверенность, он самостоятельно, без ведома Кровопусковой И.А., от ее имени обращался в Россельхозцентр.Спорные договоры он подписал, не читая, так как у него плохое зрение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «БорКрупы» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кровопускова И.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Кровопускова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорКрупы» (поставщик) заключен договор поставки семенного материала, средств защиты растений №, покупателем по которому указана ИП Глава КФХ Кровопускова И.А. На данном договоре проставлен оттиск печати ИП Кривопусковой И.А. ОГРН №.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в Приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца), путем передачи в счет оплаты ценных бумаг (в том числе векселей СБ РФ), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 2.4 договора, в том случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.

В силу п. 3.5.1 договора, в случае оплаты покупателем товара в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору - в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую оплаты за поставленный товар.

Согласно п. 3.5.2 в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом, не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору.

Согласно Приложениям № (Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя семена гречихи «Чатыр-Тау» Элита на сумму <данные изъяты>, средства защиты растений на общую сумму <данные изъяты>. Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, покупатель производит оплату товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорКрупы» (поставщик) заключен договор поставки семенного материала и средств защиты растений №, покупателем по которому также указана ИП Глава КФХ Кровопускова И.А. с условиями, аналогичными ранее заключенному договору. На данном договоре также проставлен оттиск печати ИП Кривопусковой И.А. ОГРН №.

Согласно Приложениям № (Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя семена и средства защиты растений на общую сумму <данные изъяты>. Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, покупатель производит оплату товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступила гречиха на сумму <данные изъяты>, которые были зачтены в счет оплаты коммерческого кредита.

Судом также установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако оплата за полученный товар покупателем в полном объеме не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 99, 102) сумма задолженности составляет: по договору № основной долг <данные изъяты>, плата за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты>, плата за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности в какой-либо части не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Кровопусковой И.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные договоры она не заключала, поскольку их не подписывала, доверенность на их заключение от своего имени не выдавала, доказательства их одобрения ею после заключения также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно экспертному исследованию Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу представителя Кровопусковой И.А. Коровина Д.Ю., подписи от имени Кровопусковой И.А. в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в приложенных к данным договорам спецификациях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кровопусковым В.А. Подпись от имени Кровопусковой И.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кровопускова В.А. выполнена не самой Кровопусковой И.А., а другим лицом.

На договорах поставки имеются оттиски печати ИП Кровопусковой И.А. ОГРН №

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Кровопусковой И.А. ОГРНИП № деятельность индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-77)

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о постановке на налоговый учет Кровопусковой И.А. как индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № (т.1. <адрес>).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Кровопусковой И.А. не было известно о существовании данных договоров, она их не заключала, не подписывала данные договоры и документы, связанные с их исполнением, и не поручала кому-либо от ее имени заключать данные договоры. Указанные договоры заключил ответчик Кровопусков В.А., действуя без ведома Кровопусковой И.А., самостоятельно и в своих интересах, без соответствующей доверенности от нее.

Учитывая, что Кровопусков В.А. заключил указанные договоры с истцом, не имея полномочий действовать от имени Кровопусковой И.А., и при отсутствии доказательств последующего одобрения данной сделки Кровопусковой И.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности с Кровопускова В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что полученные от использования указанного товара доходы пошли на нужды семьи Кровопусковых, в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что каждый из ответчиков имел самостоятельные поля, которые использовались ими по своему усмотрению: ответчиком Кровопусковой И.А. сдавались в аренду, ответчик Кровопусков В.А., напротив, арендовал поля и самостоятельно их обрабатывал, нанимая для этих целей рабочих.

При этом он самостоятельно получал от истца приобретенные семена по договорам поставки и самостоятельно рассчитывался за них выращенным зерном гречихи, денежные средства от реализации которого также были получены самим Кровопусковым В.А. То обстоятельство, что указанные денежные средства были получены им через расчетный счет Кровопусковой И.А., не опровергает выводов суда о том, что самой Кровопусковой И.А. указанные денежные средства не использовались.

Довод жалобы о том, что Кровопускова И.А. самостоятельно обращалась в ФГБУ «Россельхозцентр» за получением сертификата соответствия на приобретенные по договорам поставки семена, что, по мнению истца, свидетельствует об одобрении сделки, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, согласно сообщению ФГБУ «Россельхозцентр» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Глава Кровопускова И.А. в филиал по Липецкой области не обращалась. Однако в данный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ было обращение в <адрес> отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по вопросу проведения анализа семян гречихи на посевные качества, к которому было приложен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, кто является контрагентами по договору поставки семенного материала в обязанности филиала ФГБУ «Россельхозцентр» не входит (т.2 л.д. 32).

Согласно акту № произведен отбор средних проб для определения посевных качеств семян, принадлежащих ИП Кривопусковой И.А. При этом начертание подписи в указанном акте от имени Кривопусковой И.А. (т.2 л.д. 43 оборот) аналогично начертанию подписи от ее имени в договоре поставки. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об обращении ФГБУ «Россельхозцентр» по Липецкой области самой Кровопусковой И.А.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии одобрения спорных сделок со стороны Кровопусковой И.А., вследствие чего обязанность по их исполнению должен нести ответчик Кровопусков В.А. самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того что приобретенное по договорам поставки имущество или доходы от его использования пошли на нужны семьи Кровопусковых, в материалах дела не содержится.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Кровопускову И.А. солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако таких доказательств истцом представлено не было, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату суммы долга.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров поставки брак между ответчиками не был расторгнут, не освобождает истца от обязанности представления доказательств того, что доход от полученного по договорам поставки был использован на нужды семьи, а не на личные цели Кровопускова В.А.

Напротив, из объяснений ответчика Кровопускова В.А. следует, что доход от реализации выращенного зерна был израсходован им на собственные нужды, в том числе на оплату труда работавших у него людей. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении предъявленных к Кровопусковой И.А. исковых требований является верным.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности по договорам поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных истцом исковых требований и представленного истцом расчета.

Сумма основного долга по обоим договорам поставки ответчиком Кровопусковым В.А. не оспаривалась.

При определении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащей взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции верно учтено, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы основного долга за день просрочки с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Однако истцом за указанный период заявлено к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты>, в связи с чем проценты в этой сумме и были взысканы судом с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам за пользование коммерческим кредитом по данному договору составила 1977200 +17786485,20 = 19763685,20 рублей, которая и была взыскана судом, что соответствует заявленным истцом исковым требованиям (т.3 л.д. 101).

Аналогично и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы основного долга за день просрочки составляет 9855889,16 рублей.

Однако истцом за указанный период заявлено к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты>, в связи с чем проценты в этой сумме и были взысканы судом с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, общая сумма взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам за пользование коммерческим кредитом по данному договору составила <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, которая и была взыскана судом, что соответствует заявленным истцом исковым требованиям (т.3 л.д. 101).

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БорКрупы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Секретарь