Решение по делу № 2а-429/2020 от 09.01.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000661-02

КОПИЯ

Дело 2а-429/2020                                

Мотивированное решение изготовлено судом 12.02.2020 (с учетом нерабочих дней 01.02.2020, 02.02.2020, 08.02.2020, 09.02.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

с участием административного истца Кириллова А.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-429/2020 по административному исковому заявлению Кириллова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Кириллов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. (далее судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.10.2019, вынесенному по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Свердловской области, из числа административных ответчиков исключен Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области.

Административный истец Кириллов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 1 425 579, 47 руб. 16.10.2019 судебным приставом–исполнителем Фроловой Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 99 798, 95 руб., что составляет 7% от взыскиваемой суммы. Данное постановление было вручено ему 05.12.2019. Однако, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора фактически сумма задолженности составляла 975 579, 47 руб. в виду заключенного 18.03.2019 договора уступки прав требования между ФИО8 и ФИО9 и мирового соглашения, утвержденного судом 08.07.2019, между Кирилловым А.В. и ФИО10 действующим в интересах ФИО11 Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.10.2019 составила 975 579, 47 руб., а, следовательно, сумма исполнительного сбора должна составлять 68 290, 56 руб. Кроме того, от исполнения решения суда он не уклоняется, поскольку ранее у него отсутствовала финансовая возможность для погашения задолженности. Считает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фролова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Согласно представленному отзыву, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что 06.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Кириллова А.В. суммы в размере 1 425 699, 32 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. 16.10.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, данное постановление получено должником 05.12.2019. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, что препятствовало надлежащему исполнению. В связи с чем оснований для отмены либо изменения размера исполнительного сбора не имеется /л.д. 36-37/.

Суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А.

Представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина и 10 000 рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2018 было постановлено: «иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.03.2018 в размере 125 699 рублей 32 копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, начиная с 08.03.2018 по день фактического возврата суммы долга. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 329 рублей. Требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 стоимости оформления доверенности 1 850 рублей оставить без удовлетворения».

Решение в законную силу вступило 17.07.2018, выдан исполнительный лист. 06.09.2018 возбуждено исполнительное производство № /л.д. 38-40/. Копия постановления получена должником 22.10.2018. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2019 произведена замена взыскателя ФИО4 по гражданскому делу № 2-1316/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - его правопреемником ФИО5 в части суммы 450 000 рублей /л.д. 22/.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и Кирилловым А.В., по которому Кириллов А.В. в счет погашения перед ФИО5 задолженности в размере 450 000 рублей на основании решения Первоуральского городского суда от 09.06.2018 по делу № 2-1316/2018 в качестве отступного передает в собственность ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> …Стоимость земельного участка стороны оценивают в 450 000 рублей….Считать задолженность Кириллова А.В. перед ФИО5 в сумме 450 000 рублей погашенной с момента передачи земельного участка / л.д. 20-21/. Определение суда вступило в законную силу.

16.10.2019 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 99 798, 95 руб., что составляет 7 % от суммы взыскания 1 425 579, 47 руб. / л.д. 41-42/.

Согласно представленному отзыву на административный иск, судебным приставом–исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области сообщено, что 30.09.2019 в адрес Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области поступило заявление Орлова А.Ю. об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением. Однако данное заявление не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного иска не окончено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено при наличии правовых оснований, в рамках пределов полномочий судебного пристава-исполнителя, ввиду чего является законным и отмене подлежать не может.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также то обстоятельство, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, поскольку предполагает возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что подобная мера административной ответственности может быть наложена на правонарушителя только при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В данном случае должник принимал отдельные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в размере изначально определенной в нем задолженности, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации размер исполнительного сбора явно не отвечает вышеуказанному критерию соразмерности, нарушает права должника.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Фроловой Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2019 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2015 N 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Расчет размера исполнительского сбора, приведенный административным истцом в ходатайстве о снижении размера исполнительского сбора, поданного в суд одновременно с административным иском /л.д. 11-12/ является арифметически верным, поскольку частичное снижение размера задолженности по исполнительному производству до вынесения постановления о взыскании названного сбора, до 975 579, 47 руб. влияет соответственно и размер подлежащего взысканию с должника сбора в сторону его соразмерного снижения механизмом процентного соотношения (7%) именно от названной суммы задолженности. Соответственно, он должен был составлять не более 68 290, 56 руб.

Суд находит обоснованным ходатайство о снижении размера исполнительского сбора на 25%, то есть до 51 217, 92 руб. (68 290, 56 – 17 072,64) на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку названный размер сбора как соответствует его правовой природе платежа штрафного характера за неисполнение решения суда в добровольном порядке в установленный законом срок, так и принципу соразмерности его суммы объему неисполненного обязательства по погашению задолженности. Возражений против такового снижения со стороны административных ответчиков не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кириллова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Уменьшить Кириллову Андрею Владимировичу размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2019 года №, до 51 217 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>