Решение по делу № 33-9887/2023 от 11.08.2023

59RS0018-01-2023-000695-62

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 33-9887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года гражданское дело № 2-797/2023 по иску прокурора г.Добрянки в интересах Карповой Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» о признании увольнения незаконным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УТТ «Полазнанефть» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Добрянки обратился в интересах Карповой Н.С. с иском к ООО «УТТ «Полазнанефть» с учетом уточненного искового заявления просит

признать увольнение Карповой Н.С. на основании приказа от 09.01.2023 № 2-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

возложить на ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» обязанность изменения формулировки основания прекращения трудового договора в трудовой книжке с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» в пользу Карповой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2023 по дату вынесения судебного решения из расчета среднего заработка за один день времени вынужденного прогула равного 2224,64 руб., с учетом налога на доходы физических лиц;

взыскать с ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» в пользу Карповой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что проверкой установлено, что 20.04.2009 между сторонами заключен трудовой договор **, согласно условиям которого Карпова Н.С. принята на работу в ООО «УТТ «Полазнанефть» на должность специалиста по работе с имуществом. В последующем Карпова Н.С. переведена на должность инженера ПТО.

24.10.2022 директором Общества издан приказ №500-к «О существенных изменениях условий труда», из которого следует, что поскольку с 01.01.2023 объемы по предоставлению технологического транспорта и спецтехники Общества передаются в ООО «Чернушинское УТТ», численность рабочих и инженерно-технических работников подлежит приведению в соответствие исходя из возможностей финансирования.

31.10.2022 Карповой Н.С. вручено уведомление ** об изменении условий трудового договора, согласно которому с 01.01.2023 Карповой Н.С. устанавливается 0,1 ставки вместо 1 ставки.

09.01.2023 трудовые отношения между Обществом и Карповой Н.С. прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

По результатам проверки проведенной прокуратурой города Добрянки объективных данных, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с Карповой Н.С., не установлено.

Прокурор г. Добрянки и Карпова Н.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в суд не явился, извещен о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Увольнение Карповой Н.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С ООО «УТТ «Полазнанефть» взыскан в пользу Карповой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2023 по дату вынесения решения суда (26.06.2023) в сумме 2224,64 руб. за один день, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. С ООО «УТТ «Полазнанефть» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

С таким решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Причиной изменения условий труда явилось прекращение срока действия договора ООО «УТТ «Полазнанефть» с основным заказчиком, соответственно значительно уменьшился прежний объем работ, выполняемых истцом, поэтому было принято решение об изменение условий трудового договора. Вывод о фактическом сокращении численности штата не обоснован, поскольку изменения в штатное расписание не вносились, у работодателя сохранилась потребность в данной должности (трудовой функции), но с уменьшением объема работ. Карповой Н.С. были предложены другие вакансии. Ответчик не согласен с расчетом среднего дневного заработка, поскольку он сделан с учетом разовой премии к праздничному дню работника автомобильного транспорта, которая относится к выплатам социального характера. Кроме того, судом не определено конкретное количество дней вынужденного прогула. Судом не приведено мотивов, по которым определена сумма компенсации морального вреда. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Добрянки просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 этой же статьи).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2009 между Карповой Н.С. и ООО УТТ «Полазнанефть» заключен трудовой договор **, согласно условиям которого Карпова Н.С. принята на работу в Общество в должности специалиста по работе с имуществом (л.д.12-15).

В последующем Карпова Н.С. переведена на должность инженера ПТО (л.д.16).

24.10.2022 директором Общества издан приказ №500-к «О существенных изменениях условий труда» из которого следует, что поскольку с 01.01.2023 объемы по предоставлению технологического транспорта и спецтехники Общества передаются в ООО «Чернушинское УТТ», численность рабочих и инженерно-технических работников подлежит приведению в соответствие исходя из возможностей финансирования (л.д.17).

31.10.2022 Карповой Н.С. вручено уведомление №154 об изменении условий трудового договора, согласно которому с 01.01.2023 Карповой Н.С. устанавливается 0,1 ставки вместо 1 ставки (л.д.18).

09.01.2023 трудовые отношения между Обществом и Карповой Н.С. прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.19).

15.12.2022 Карпова Н.С. обратилась в прокуратуру г.Добрянки о проверке ее незаконного увольнения (л.д.10).

По окончанию которой было вынесено прокурором г.Добрянки представление от 20.02.2023, по результатам проверки подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения трудового договора с Карповой Н.С. не установлено. Обстоятельством изменения условий трудового договора с Карповой Н.С. послужило уменьшение объемов работ и ухудшение финансового положения Общества, что в свою очередь не является основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в таком случае изменение условий трудового договора не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, а является следствием снижения объема работы и отсутствия необходимости в ряде ранее выполняемых работниками функций, что должно было повлечь за собой сокращение штата и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.29-31).

29.03.2023 от ответчика прокурору поступил ответ об отказе выполнить предписание прокурора (л.д.31).

В качестве подтверждения своих доводов об изменении технологических условий труда ООО «УТТ «Полазнанефть» представлены коллективный договор на 2017-2019 года, должностная инструкция на инженера производственно- технического отдела, сведения из ИФНС, штатное расписание.

Разрешая заявленные истцом требования в части оспаривания основания увольнения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из приказа № 500-к от 24.10.2022 следует, что поскольку снижается объемы работы по предоставлению технологического транспорта и спецтехники, численность рабочих и инженерно-технических работников подлежит приведению в соответствие исходя из возможностей финансирования. В связи с чем работодатель вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому с 01.01.2023 Карповой Н.С. устанавливается 0,1 ставки вместо 1 ставки.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда в том смысле, какой ему придается в ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Так, изменением организационных и технологических условий труда является совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, изменение технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования и др.

Однако наличие указанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не доказано.

Снижение же объема выполняемых конкретным работником работ (уменьшение трудовых обязанностей) в связи со снижением объема заказов транспорта и спецтехники к числу изменений организационных и технологических условий труда не относится.

Трудовая функция Карповой Н.С., указанная в трудовом договоре, не изменилась. Невозможность предоставить прежний объем работы работнику, финансовая ситуация, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда. При применении работодателем положения ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, значительное изменение в сторону уменьшения размера тарифной ставки, не свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Кроме того, даже при доказанности факта снижения объема выполняемой Карповой Н.С. работы в связи со снижением объема работы по предоставлению технологического транспорта и спецтехники, оснований для перевода на 0,1 ставки, и соответственно снижением уровня заработной платы, у ответчика все равно не имелось.

При отсутствии у работодателя нуждаемости в привлечении работника в полном объеме в рамках трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в связи со снижением объема производства либо по иным организационным, технологическим, экономическим причинам работодатель должен инициировать процедуру сокращения численности или штата работников организации, в данном случае – инженера ПТО, с соблюдением установленных трудовым законодательством требований, в том числе, в части предоставления работникам предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ гарантий в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) истцу не предлагалось.

Свидетель ЕИ. в судебном заседании показала, что работала в ООО УТТ «Полазнанефть» с января 2022 года до 28.02.2023 в должности ведущего специалиста отдела кадров, на момент увольнения Карповой Н.С. имелись должности дорожника, которая была предложена истцу, а также должности, которые истцу не предлагались – машинист моечных машин, ведущий экономист, помощник директора, ведущий инженер по эксплуатации, Карпова работала в аппарате управления, могла занимать данные должности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части признания увольнения на основании приказа № 2-лс от 09 января 2023 года незаконным.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, до настоящего времени истец не трудоустроен и, принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки увольнения Карповой Н.С. с должности инженера ПТО ООО «УТТ «Полазнанефть» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца об изменении формулировки увольнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом того, что увольнение признано незаконным, формулировка основания увольнения истца изменена судебным решением от 26.06.2023, то также подлежит изменению и дата увольнения на 26 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении истца на работе, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На день вынесения решения судом первой инстанции Карпова Н.С. не была трудоустроена, увольнение признано судом незаконным, оснований для увольнения у работодателя не было, истец вправе была заявить требование о восстановлении в прежней должности, однако обратилась с иском об изменении формулировки увольнения по инициативе работника.

Таким образом, в пользу Карповой Н.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2023 по 26.06.2023, исходя из расчета среднедневного заработка истца в размере представленном ответчиком в сумме 2286,63 руб. (л.д. 158). При расчете среднедневного заработка не учитывается сумма разовой премии, полученной ко дню работника автомобильного транспорта.

В силу подпункта "н" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Следовательно, судам следует учесть, что премии, носящие индивидуальный, разовый характер в этот расчет не учитываются.

В соответствии с п.п.6 раздела 6, раздела 9.2 Коллективного договора ООО «УТТ «Полазнанефть» разовая премия ко дню работника автомобильного транспорта не входит в систему оплаты труда.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела расчетные листки, судебной коллегией установлен график работы истца в виде пятидневной рабочей недели, в связи с чем в пользу Карповой Н.С. следует взыскать за период вынужденного прогула с 10.01.2023 по 26.06.2023 (114 рабочих дня) исходя из среднедневного заработка 2286,63 руб. – 260675,82 руб.

Поскольку один из доводов апелляционной жалобы направлен на оспаривание расчета среднедневного заработка, то судебной коллегией он проверен, в связи с чем применен расчет ответчика.

Вывод суда первой инстанции о взыскании меньшей суммы, поскольку именно данный размер среднедневного заработка заявлен истцом, является неверным, поскольку в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Принимая во внимание установленные факты нарушения трудовых прав истца как работника, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации судом определен с учетом степени допущенных нарушений со стороны ответчика, фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом нарушения процедуры увольнения, необходимостью истца защищать свои трудовые права путем обращения в суд, степени нравственных страданий истца в связи с потерей работы, взысканная судом компенсация является разумной и соответствующей степени нарушения трудовых прав истца.

Относительно пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, указанных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ** «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где даны указания о том, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с тем, что 31.10.2022 истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, 15.12.2022 она обратилась в прокуратуру г. Добрянки. В дальнейшем прокурором была проведена проверка, по результатам которой вынесено представление 20.02.2023. 29.03.2023 ответчиком дан ответ на представление об отказе выполнить предписание прокурора. Прокурор в интересах Карповой Н.С. обратился в суд 25.04.2023, то есть в течение месяца, когда стало известно, что работодатель не намерен в добровольном порядке восстановить трудовые права Карповой Н.С.

В данном случае у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, Карпова Н.С. своевременно обратилась с письменным заявлением в органы прокуратуры, у нее возникли правомерные ожидания, что права будут восстановлены во внесудебном порядке, указанные причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части указания даты увольнения и взыскании с ООО «УТТ «Полазнанефть» в пользу Карповой Н.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2023 по 26.06.2023 в сумме 260675,82 руб.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО УТТ «Полазнанефть» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета суммы удовлетворенных требований – 5806 руб., плюс сумму 600 руб. взысканную судом первой инстанции за рассмотрение требований, не подлежащих оценке, итого 6406 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 изменить в части, изложив решение в указанной части в следующей редакции

Возложить на ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» обязанность изменить основания и дату прекращения трудового договора в трудовой книжке Карповой Наталии Сергеевны на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 июня 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» в пользу Карповой Наталии Сергеевны (паспорт **) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 года по 26 июня 2023 года в сумме 260675,82 руб. с удержанием налога.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 406 рублей.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.