Решение по делу № 33-1476/2018 от 26.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

пост. 26 марта 2018 года дело № 33-1476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерция и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»).

по частной жалобе представителя истца Ахмедовой О.Х.,

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2018 г.,

которым постановлено: - Ходатайство представителя истца Ахмедовой

О.Х., о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Сафоновой А.А. на сумму заявленных исковых требований в размере 653675,59 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерция и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к Сафоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 653675,59 руб.

При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Сафоновой А.А. в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Сафоновой А.А. на сумму 653675,59 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «СКБ-Банк» просит отменить определение судьи в части отказа в наложении ареста на денежные средства, ссылаясь на то, что наложенные судом обеспечительные меры являются недостаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства также входят в состав имущества должника.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство истца в части обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в размере заявленных исковых требований является обоснованным, и их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Определением суда наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Доводы частной жалобы о том, что районным судом отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое определение положений об отказе в ходатайстве в этой части не содержит.

Как правильно указано в частной жалобе, денежные средства ответчика входят в состав имущества должника. При принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества, перечень этого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, принятое судом решение об аресте имущества ответчика предполагает применение указанной обеспечительной меры в пределах указанной в определении суммы ко всему имуществу должника в чем оно ни выражалось и где бы не находилось.

С учетом этого, оснований полагать о том, что принятым постановлением нарушены права истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: Б.С.Семенов

И.К.Кушнарева