Решение по делу № 2-95/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-95/2018 Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутиева Владимира Михайловича к ООО «Город-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лутиев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** между ООО «Город-Инвест» и Лутиевым В.М. заключен договор займа на сумму 10000000 руб., срок возврата – *** Денежные средства по договору займа были переданы ответчику в день подписания договора – ***, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Город-Инвест» к приходному кассовому ордеру № *** от ***. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Город-Инвест» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору займа в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

Представители ответчика директор Овечкин И.В., по доверенности Комаров И.С., Бурыгин А.Р. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку денежные средства по договору займа ООО «Город-Инвест» не получало.

Истец, третье лицо Балашов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в письменном заключении от 19.10.2017 по делу указал, что совокупность представленных доказательств дает основания предполагать, что договор займа может являться мнимой сделкой ст. 170 ГК РФ), исковое заявление в суде может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя (том 1 л.д.98-100).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ (Пленум ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суд истцом представлен договор займа б/н от *** согласно которого данный договор заключен между ООО «Город-Инвест» и Лутиевым В.М. Как следует из договора по настоящему договору *** Лутиев В.М. (займодавец) передает ООО «Город-Инвест» (заемщик) денежные средства в размере 10000000 руб. Указанная сумма передается заемщику наличными средствами *** договор считается заключенными с момента передачи заемщику суммы займа. Указанный заем является беспроцентным, срок возврата – не позднее ***. (том 1 л.д. 6).

В подтверждение факта передачи денежные средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ***, выданная ООО «Город-Инвест». (том 1 л.д. 7).

Сторона ответчика ООО «Город Инвест», оспаривает факт передачи Лутиевым В.М. денежных средств в размере 10000000 руб. ООО «Город Инвест».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за период с *** Лутиев В.М. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** с *** являлся собственником 1/98 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: *** с *** являлся единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** с *** является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** указанное жилое помещение находится в залоге, поскольку заключен договор ипотеки; с *** является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** *** является собственником 2/110 доли в нежилом помещении, расположенного по адресу: *** в период с *** по *** являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** в период с *** являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** в период с *** являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д. 73-76).

Из представленной выписки следует вывод, что за период с ***, предшествующий периоду заключения договора займа Лутиевым В.М. потрачены денежные средства на приобретение недвижимости.

Так, согласно договору купли-продажи от ***, Лутиев В.М. приобрел у Демченко С.В., Демченко Е.А. квартиру № ***, расположенную по адресу: *** стоимостью 27103000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи закладной от *** (л.д. 234).

Сведения о стоимости другого приобретенного имущества у суда отсутствуют.

Также с указанный период Лутиевым В.М. отчуждалось недвижимое имущество. Так, согласно договору купли-продажи от *** Лутиев В.М, и Ханина М.В. продали Сидельниковой Л.Д. квартиру № *** расположенную по адресу: ***, стоимостью 5000000 руб.

Согласно сведениям из ГИБДД в период с *** предшествующий периоду заключения договора займа Лутиевым В.М. были совершены следующие сделки с транспортными средствами: *** отчуждено транспортное средство «Тойота Камри», г/н *** стоимостью 1054000 руб.; *** отчуждено транспортное средство «Тойота Камри», г***, стоимостью 925000 руб.; приобретено транспортное средство «Ямаха», г/н *** стоимостью 400000 руб., (том 1 л.д. 80-82)

Согласно налоговым декларациям, представленных истцом, за 2009 Лутиевым В.М. получен доход в размере 2500000 руб. за продажу доли в жилом помещении; за 2010 год -735000 руб. за продажу транспортного средства.

Кроме того, об отсутствии у истца денежных средств в размере 10000000 руб. свидетельствует уведомление ИФНС, что за период с 2009 по 2011 у Лутиева В.М. отсутствовали задекларированные доходы по форме 2-НДФЛ и 3 –НДФЛ.

Представленное суду истцом постановление от *** о признании потерпевшим по уголовному делу о причинении Лутиеву В.М. действиями Сорокина С.И. ущерба в сумме 5 593560 руб. судом не принимается во внимание, так как доказательств, что денежные средства в указанном размере были переданы Сорокиным С.И. истцу суду не представлены.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует вывод, что на дату заключения договора *** истец Лутиев В.М, не обладал денежными средствами в размере 10000000 руб. для дачи их по договору займа.

Доводы истца о том, что часть денежных средств, переданных по договору займа, была получена Лутиевым В.М. от своей матери Лутиевой З.П. и от супруги Ханиной М.В. суд не принимает во внимание, поскольку истцом суду не представлено доказательств передачи денежных средств.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что на момент заключения договора займа у истца Лутиева В.М. отсутствовала финансовая возможность для выдачи займа в сумме 10000000 руб.

Кроме того, о безденежности займа свидетельствует экспертное заключение от ***, составленное аудитором ООО «Агентство «Налоги и финансовое право» Е.Н. Белоусовой и приобщенное к материалам дела представителем ответчика.

В экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что поступление наличных денежных средств по договору займа, заключенному с Лутиевым В.М. *** в учете и отчётности ООО «Город-Инвест» за 2011 год не отражалось. В том числе, данными бухгалтерского учета не подтверждается поступление наличных денежных средств от Лутиева В.М. в сумме 10000000 руб. в кассу ООО «город-Инвест» как ***, так и в 2011 году в целом. Кроме того, кассовые документы пронумерованы в хронологическом порядке, без каких-либо изъятий (том 4 л.д. 1-95)

Свидетель Нестеров М.Е. в судебном заседании пояснил, что с 2010 по 2014 годы он являлся директором ООО «Город-Инвест», в указанный период соучредителем ООО «Город Инвест» являлся истец Лутиев В.М. Поскольку Лутиев В.М. был соучредителем, его работодателем он подготавливал документы для принятия каких-либо организационных решений на общем собрании учредителей, в том числе был подготовлен договор займа от ***. Указанный договор займа был подписан свидетелем и отдан Лутиеву В.М., для принятия по нему решения на общем собрании учредителей, в последующем указанный договор не был согласован на общем собрании учредителей. Договор займа свидетель был вынужден подписать, поскольку Лутиев В.М., как один из соучредителей ООО «Город-Инвест», являлся его работодателем.

Кроме того, указанный договор займа совершен в нарушении норм действующего законодательства и устава ООО «Город-Инвест».

Как установлено судом, на момент заключения договора займа истец являлся учредителем ООО «Город Инвест» с долей участия в уставном капитале общества 1/3.

В силу положений части 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 11.07.2011 г. действующей на момент заключения сделки) участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаётся заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки в их отношениях с обществом. Сделки (в том числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Учитывая изложенное, договор займа является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность Лутиева В.М., так как он являлся одновременно и займодавцем и участником ООО «Город-Инвест» с долей участия в уставном капитале общества, превышающую 20%, в связи с чем указанная сделка должна была быть одобрена общим собранием участников в лице иных участников общества - Балашова А.В. и Реутова М.В. Указанными лицами общее собрание участников не созывалось, решение о заключении сделки или её одобрении не принималось.

Более того, пунктом 14 статьи 5.3. устава ООО «Город-Инвест» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие обществом решений о получении и выдаче займов, возврате заимствованных денежных средств и определении очередности возврата денежных средств кредиторам общества.

Как установлено, судом и сторонами и не оспаривается, что общее собрание участников ООО «Город-Инвест» не созывалось по вопросу заключения договора займа с Лутиевым В.М., решение о заключении договора займа или его одобрении не принималось.

Как следует из осмотренного в судебном заседании приходного кассового ордера №*** от ***. денежные средства в сумме 222000 руб. приняты от Реутова М.В.

Так же отсутствуют сведения о получении суммы займа ответчиком от Лутиева В.М. и в кассовой книге общества.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истец на дату заключения договора и в предшествующей период, исходя из анализа сведений, представленных истцом, ответчиком, Росреестром, органами ГИБДД, налоговыми органами, Пенсионным Фондом Российской Федерации, не обладал финансовой возможность для заключения договора займа на сумму 10000000 руб., недоказанность факта поступления денежных средств в размере 10000000 руб. в распоряжение ООО «Город-Инвест», заключением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 10000000 руб. по договору займа между Лутиевым В.М. и ООО «Город-Инвест».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лутиева В.М. о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Город-Инвест» в размере 10 000 000 руб. надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку взаимосвязаны и следует из первоначального требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лутиева Владимира Михайловича к ООО «Город-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов