Решение от 19.02.2019 по делу № 33-1316/2019 от 28.01.2019

судья Фадеев С.А.              № 33-1316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к войсковой части (номер) Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Когалымского городского суда от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 к войсковой части (номер) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и материальный ущерб в сумме 21431 рублей, а всего по иску 1521431 рубль, а также расходы по делу в сумме 57 700 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу (ФИО)2 в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истцов адвоката (ФИО)9 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7 полгавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просили взыскать с ответчика войсковой части (номер) Министерства обороны Российской Федерации в счёт компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что (ФИО)3, являлся их сыном, 19.11.2016 года сын был призван на военную службу, а 11.07.2017 года (ФИО)18 умер. По факту смерти сына 11.07.2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении старшего прапорщика Юсупова А.В.. В ходе уголовного судопроизводства установлено, что 11 июля 2017 года на территории в/ч. 03415 осуществлялось производство крановых работ по выгрузке и укладке плит, под непосредственным руководством старшего прапорщика (ФИО)8 В ходе выполнения указанных работ, в дождливое время суток, после касания бетонной плиты сырой поверхности земли, ток от линии электропередачи до тела их сына проследовал посредством электрической дуги, возникшей между проводом BЛ-10Кв и стрелой автомобильного крана. В результате непосредственного контакта с токонесущим проводником, их сына поразило техническим электричеством, что привело к его смерти. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Устава, а также предусмотренных законом норм и правил со стороны офицерского состава части. (ФИО)3 являлся их сыном, которого сейчас нет. Данная потеря невосполнима. Гарнизонный военный суд признал (ФИО)8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, заявленный гражданский иск суд удовлетворил частично в размере 1 500 000 рублей. 17 мая 2018 года апелляционной инстанцией приговор в отношении (ФИО)8 изменён, в удовлетворении исковых требований к (ФИО)8 было отказано. В остальной части приговор в отношении (ФИО)8 оставлен без изменения. Так как гибель сына наступила в результате превышения (ФИО)8 своих должностных полномочий при выполнении им указаний должностных лиц в/ч (номер) по осуществлению крановых работ, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обязанности именно воинской части, как юридического лица, возместить вред. Так же в связи с гибелью сына (ФИО)1 понёс расходы на проезд к месту нахождения тела в в/ч. (номер) г. Свободный Амурской области и обратно к месту захоронения сына в сумме 54 398 рублей 02 коп., а также расходы на оказание юридической помощи, согласно соглашению от 03 апреля 2018 года в размере 50 000 рублей и расходы на оформление доверенности адвокату в размере1700 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, истцы увеличили исковые требования и просили суд взыскать в пользу каждого по 4 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также в счёт понесённых расходов 106 098 рублей 02 коп.

В судебном заседании истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 настояли на удовлетворении исковых требований, так же просили взыскать с ответчиков понесённые расходы по оплате заключения специалиста на проведение почерковедческого исследования от 26 февраля 2018 года в сумме 6 000 рублей. Представитель истцов (ФИО)9 поддержал требования доверителей.

Представители ответчиков - войсковой части (номер) Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Когалыма в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации. В жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Между тем, в настоящем деле, непосредственный причинитель вреда жизни сына истцов установлен приговором суда, то есть военнослужащий этой же части старший прапорщик (ФИО)8, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Совершенные осужденным действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, повлекли тяжкие последствия в виде смерти другого военнослужащего (сына истцов) и его действия находились за рамками осуществления обязанностей военной службы. Применение судом норм ст. 1068 ГК РФ как оснований для возложения обязанности по возмещению истцам морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации как распорядителя денежных средств не может быть признано правомерным. При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы действующего законодательства, правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, а также судом не был выяснен факт обращения истцов в страховую организацию, с которой Министерство обороны Российской Федерации заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения и выплаты единовременного пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и представители ответчиков будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела. что (ФИО)3, <данные изъяты>, является сыном истцов (ФИО)17, что подтверждается свидетельством о рождении от 19 апреля 2001 года. В период с 27 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года (ФИО)3 проходил службу в понтонно-мостовой роте войсковой части (номер), дислоцированной в (адрес), в воинском званий «рядовой», затем в должности «моторист».

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

В период прохождения воинской службы, 11 июля 2017 года (ФИО)3 умер, по факту смерти (ФИО)3 военным следственным отделом следственного комитета Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону ВВО 11 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении старшего прапорщика (ФИО)8,

В ходе следствия установлено, что (ФИО)8, с 24 декабря 2015 года проходил военную службу по контракту в в/ч (номер), в должности «техник технической части» в воинском звании «старший прапорщик». 11 июля 2017 года на территории в/ч (номер) в (адрес) согласно приказу командира в/ч (номер) от 29 апреля 2017 года (номер) «Об организации выполнения задач по устройству дорожной одежды дорог и площадок в/ч (номер)» и приказу командира в/ч (номер) от 20 июня 2017года (номер) «О перевозке плит ПАГ-14 с аэродрома «Орловка» в пункт постоянной дислокации в/ч (номер)», осуществлялось производство крановых работ по выгрузке и укладке плит, непосредственно которым руководил старший прапорщик (ФИО)8 Неудовлетворительная работа должностных лиц соединения по предупреждению гибели и травматизма личного состава в повседневной деятельности, создании и обеспечении безопасных условий военной службы, самоустранение должностных лиц в/ч 98566 от выполнения мероприятий по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении обязанностей военной службы, неудовлетворительная организация работ с повышенной опасностью, отсутствие контроля за выполнением данных видов работ, самоустранение должностных лиц воинской части от подготовки мест выполнения работ привели к групповому несчастному случаю с летальным исходом. Не осуществив полноценную и в полном объёме подготовку рядового состава специальности «Зацепщик» и не дав рядовому составу полноценных знаний по специальности «стропальщик», принудили силой Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, рядовой состав выполнять работы, соответствующие специальности «стропальщик». Не обеспечив при выполнении работ средствами индивидуальной защиты (рукавицами, защитной каской и сигнальным жилетом). В ходе выполнения указанных работ были нарушены: Федеральный закон (номер) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности на опасных производственных объектах, на которых используется подъемные сооружения» (зарегистрированного в Минюсте России 31.12.2013 (номер)), «Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещению грузов» (Приказ (номер) Минтруда России от 17.09.2014), ГОСТ 12.3.009-76 «Работы погрузочно - разгрузочные. Общие требования безопасности»: СНиП 12.03.2001 ч. 1, СНиП 12.04.2002 ч.2 «Безопасность труда в строительстве», ГОСТ 12.3.020.80 (2001) ССБТ «Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности», РД 10- 107- 96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ ПС», Руководство по эксплуатации подъёмных сооружений, МДС 12- 32.2007 «Типовые нормы периодичности, трудоёмкости и продолжительности технического обслуживания и ремонта грузоподъёмных кранов». РД 10-89-95 «Методические указания по обследованию предприятий, эксплуатирующих подъёмные сооружения». РД 22-28-36-01 «Краны грузоподъёмные». Типовые программы и методики испытаний». РД 10-231-98 «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации», ГОСТ 25573- 82 «Стропы грузовые канатные. Технические условия». РД 10-30-93 «Типовая инструкция для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии». РД 10-40-93 «Типовая инструкция для инженерно технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин». Начиная с 10 часов 11 июля 2017 года, военнослужащий в/ч (номер) рядовой (ФИО)10, находясь на территории в/ч (номер) в районе КПП (номер) в качестве водителя-крановщика под управлением закрепленного за ним автомобильного крана «КС-3577-2» заводской (номер) на базе автомобиля марки «MA3-5334» г.н. 9424 ВО 25 rus, а также военнослужащие в/ч (номер) рядовые (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 и (ФИО)3 в качестве зацепщиков груза, приступили с выполнению крановых работ по укладке аэродромных плит под руководством военнослужащего в/ч (номер) старшего прапорщика (ФИО)8 При этом, в нарушение требований статей 77, 78, 79, 97 приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 года (номер) «Об утверждении руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российркой Федерации», п.п. 115 и 118 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года (номер) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» указанные работы под руководством старшего прапорщика (ФИО)8 производились на расстоянии менее 30 метров от линий электропередачи, без получения наряда-допуска, при отсутствии разрешения организации, эксплуатирующую линию электропередачи, с использованием технически неисправного автомобильного крана. Также, в ходе расследования уголовного дела установлено, что за месяц, до гибели рядового (ФИО)3 при изложенных событиях, около 18 часов 15 июня 2017 года, (ФИО)8, с целью разблокировки работы вышеуказанной крановой установки, установил две граверные шайбы между крышкой электромагнита и сердечником гидрораспределителя с электроуправлением ГР-2-3-24В. Указанными действиями (ФИО)8, по приказу майора (ФИО)14, отключил работу гидравлической системы указанной крановой установки, чем заблокировал работу прибора безопасности, отключающего крановую установку в аварийных ситуациях. Автомобильный кран КС-3577-2 зав. (номер), per. (номер)г8, на котором произошёл несчастный случай, является техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте IV класса опасности «Участок транспортный», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за per. №В004-00227-0064. В ходе выполнения указанных работ, в 11 чавЪв 25 Мин. 11 июля 2017 года, в дождливое время суток, действуя во исполнение заведомо незаконного, противоречащего вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, приказа (ФИО)8, водитель-крановщик (ФИО)10 подвёл стрелу используемого автомобильного крана под находящуюся под электрическим напряжением линию электропередачи ВЛ-10кВ, что привело к срабатыванию звукового сигнала ограничителя нагрузки крана (далее по тексту - ОНК-140-25М). Получив от (ФИО)10 доклад о данном факте, (ФИО)8 дал ему заведомо незаконный приказ продолжить укладку плиты, минуя звуковой сигнал ОНК-МО-25М, предупреждающий о нахождении стрелы автомобильного крана в непосредственной близости от линии электропередачи. Во исполнении указанного приказа, во время дождя, рядовой (ФИО)10 подвёл стрелу используемого автомобильного крана под действующую линию электропередач, на расстояние около 1 метра от находящихся под электрическим напряжением линий электропередачи. В результате указанных действий, после касания бетонной плиты сырой поверхности земли, ток от линии электропередачи до тела рядового (ФИО)3 проследовал посредством электрической дуги, возникшей между проводом BJI-1 ОкВ и стрелой автомобильного крана. В результате непосредственного контакта с токонесущим проводником, (ФИО)3 поразило техническим электричеством, что привело к его смерти.

Приговором Свободненского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2018 года, установлено, что из содержания копии контракта о прохождении военной службы следует, что Юсупов 24 января 2011 года добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира в/ч 03415 о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 3 апреля 2020 года и обязуется в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

17 мая 2018 года судом апелляционной инстанции приговор Свободненского гарнизонного военного суда в отношении (ФИО)8 изменён и в удовлетворении исковых требований к (ФИО)8 было отказано. В остальной части приговор в отношении (ФИО)8 оставлен без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что поскольку гибель рядового (ФИО)17 наступила в результате превышения Юсуповым должностных полномочий при выполнении им указаний должностных лиц войсковой части (номер) по осуществлению крановых работ, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на воинскую часть как на юридическое лицо.

Удовлетворяя частично заявленные требования в отношении Министерства обороны Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент гибели (ФИО)3 являлся военнослужащим по призыву, проходил службу в войсковой части (номер), погиб при исполнении обязанностей военной службы, вызванного противоправным действием военнослужащего части, при этом должностными лицами части не был обеспечен внутренний порядок и безопасные условия службы, совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.1998 N 52-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░….» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1084 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 (░░░░░░ 1064 - 1101) ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░. N 18-░, ░░░░░ ░░░░░░ 1084 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░ 1069 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1084 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.                    

                                    ░░░░░░░░ ░.░.