Решение по делу № 33а-5635/2020 от 25.08.2020

стр. 20а, г/п 3000 руб.

Судья Янсон С.Ю.                       № 2а-225/2020                      14 октября 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.        № 33а-5635/2020                      город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Гулевой Г.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области Кобелеву А.Н. о признании незаконными действий по проведению документарной проверки, предписания от 08 ноября 2019 года № 141/1/1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Сады 7» (далее – СНТ «Сады 7», товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – Главное управление МЧС России по Архангельской области), отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжма, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее также ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области) о признании незаконными действий по проведению документарной проверки, акта проверки от 08 ноября 2019 года № 141, предписания от 08 ноября 2019 года № 141/1/1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 23 октября по 08 ноября 2019 года ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка СНТ «Сады 7» с целью проверки исполнения предписания от 23 мая 2019 года № 58/1/5. По результатам проверки составлен акт от 08 ноября 2019 года № 141, в котором указано, что товариществом не выполнен пункт 3 вышеуказанного предписания, а именно: не предусмотрены в требуемом количестве противопожарные водоемы или резервуары для целей пожаротушения на линиях № 7, № 8, № 16; не обеспечена территория садов противопожарными водоемами и резервуарами для целей пожаротушения на вместимость, м3, при числе участков на территории садоводческого (дачного) объединения: до 300 – не менее 25, более – 300 не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных машин). В адрес садоводческого объединения 08 ноября 2019 года вынесено предписание № 141/1/1, которым в срок до 01 мая 2020 года СНТ «Сады 7» обязано устранить выявленные нарушения. Административный истец полагает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее предписание - начальник ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области Кобелев А.Н.

Определением судьи от 26 февраля 2020 года административному истцу отказано в принятии административного искового заявления к Главному управлению МЧС России по Архангельской области, ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области в части признания незаконным акта проверки от 08 ноября 2020 года № 141.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области              от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что до начала выездной проверки ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области фактически провело документарную проверку, которая не была включена в план проверок, проведена необоснованно, без соответствующего приказа или распоряжения и без уведомления юридического лица. Поскольку документы юридического лица непосредственно в ходе выездной проверки не проверялись, то выводы по результатам проверки документов юридического лица, изложенные в предписании по итогам проверки, являются необоснованными и недействительными. Указанные в предписании № 141/1/1 факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а также невыполнение пункта 3 предписания № 58/1/5 от 23 мая 2019 года в действительности административным истцом не допущено. В предписании от 23 мая 2019 года конкретное место выявленного нарушения не указано. Требование об обеспечении территории садов на линиях № 7, № 8, № 16 новыми противопожарными водоемами или резервуарами для целей пожаротушения в требуемом количестве впервые появилось в предписании от 08 ноября 2019 года. Кроме того, требования должностного лица, составившего акт проверки и предписание, не соответствуют нормативным требованиям к организации противопожарных водоемов. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. На линиях № 7 и № 16 пожарные водоемы имеются. Выводы административного ответчика и суда о том, что данные водоемы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, ничем не подтверждены. Установление пожарного водоема на линии № 8 не требуется, поскольку потребность в пожарных водоемах на линии № 8 полностью обеспечена пожарными водоемами, расположенными на линии № 9. При проведении проверки замеры расстояний от пожарных водоемов на линиях № 7 и № 9 до садовых домиков на линии № 8 не проводились. Пожарные водоемы на линиях № 7, № 9, № 16 имеются, в отношении них выполняются кадастровые работы. Временное отсутствие межевого плана на указанные пожарные водоемы не свидетельствует о фактическом отсутствии данных источников пожарного водоснабжения. В оспариваемом предписании не указано, какие именно здания на линиях № 7, № 8, № 16 не обеспечены пожарными водоемами в радиусе 200 м. Выводы суда основаны на предположениях и неверном толковании норм действующего законодательства. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и интересов административного истца не соответствует действительности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области Кобелев А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Архангельской области Маслянка Т.Ю. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного ответчика, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

Из положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности следует, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно пункту 5.9*. СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года № 18-51, для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Количество водоемов (резервуаров) и их расположение определяется требованиями СНиП 2.04.02.

Садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу, при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области Кобелева А.Н.                   от 14 октября 2019 года № 141 в период с 16 октября по 13 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания органа государственного пожарного надзора от 23 мая 2019 года № 58/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении СНТ «Сады 7».

Одновременно указанным распоряжением у юридического лица к 16 октября 2019 года затребованы заверенные копии документов, подтверждающих выполнение мероприятий предписания органа государственного пожарного надзора от 23 мая 2019 года № 58/1/1 (при наличии). Копия распоряжения о проведении проверки получена представителем СНТ «Сады 7».

Как следует из пункта 3 предписания от 23 мая 2019 года № 58/1/1, в СНТ «Сады 7» в нарушение пункта 5.9 СНиП 30.02-97 и пунктов 9.28,9.29, 9.30 СНиП 2.04.02-84 не предусмотрены в требуемом количестве противопожарные водоемы и резервуары для целей пожаротушения на территории садов (пожарные водоемы расположены на расстоянии белее 200 м от зданий); не обеспечена территория садов противопожарными водоемами или резервуарами для целей пожаротушения на вместимость, м3, при числе участков на территории садоводческого (дачного) объединения: до 300 – не менее 25, более 300 – не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Пожарные резервуары или водоемы разместить из условия обслуживания ими зданий находящихся в радиусе 200 м, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов; у мест расположения пожарных резервуаров и водоемов установить указатели.

Перед проведением проверки по распоряжению от 14 октября 2019 года в ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области представителем СНТ «Сады 7» Соловьевой Н.Г. предоставлены документы, в том числе договор аренды земельного участка от 15 июля 2009 года № 419-А, протокол собрания уполномоченных СНТ «Сады 7» от 07 июля 2018 года, план-схема СНТ «Сады 7» от 15 мая 2019 года.

Из договора аренды земельного участка от 15 июля 2009 года № 419-А, заключенного между муниципальным образованием «Город Коряжма» и СНТ «Сады 7», следует, что в аренду СНТ «Сады 7» сдан земельный участок в границах кадастрового квартала 29:23:030101, расположенный в 9 квартале Черемушского лесничества Котласского лесхоза из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 130,7 кв.м.

По состоянию на 15 мая 2019 года на территории СНТ «Сады 7» установлены противопожарные водоемы или резервуары, в том числе на линиях № 4, № 9, № 13, № 21, № 22, № 24, у ручья напротив линий № 3-4, что также подтверждается схемой расположения земельных участков СНТ «Сады 7». Каких-либо пожарных водоемов или резервуаров, обозначенных председателем СНТ «Сады 7» Соловьевой Н.Г. на линиях № 7, № 8, № 16 не указано.

На основании распоряжения начальника ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области о проведении внеплановой проверки от 14 октября 2019 года, 23 октября 2019 года и 08 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от 23 мая 2019 года № 58/1/5, по результатам которой составлен акт от 08 ноября 2019 года № 141 и вынесено предписание от 08 ноября 2019 года № 141/1/1.

Из акта проверки следует, что СНТ «Сады 7» не выполнен пункт 3 предписания от 23 мая 2019 года № 58/1/5 в части предусмотрения в требуемом количестве противопожарных водоемов или резервуаров для целей пожаротушения на линиях № 7, № 8, № 16 (пожарные водоемы расположены на расстоянии более 200 м от зданий).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении № 5-715/2019 от 20 декабря 2019 года должностное лицо председатель СНТ «Сады 7» Соловьева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа. Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 марта 2020 года по делу № 12-5/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Покровской М.П. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия действий должностных лиц ОНД г. Коряжма, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов административного истца. Оспариваемое предписание от 08 ноября 2019 года № 141/1/1 вынесено уполномоченным лицом, проводившим проверку устранения выявленных нарушений, в пределах своих полномочий в соответствии с федеральным законодательством и должностными инструкциями.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что до выездной проверки была проведена документарная проверка, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Указание в распоряжении от 14 октября 2019 года № 141 о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих выполнение мероприятий предписания органа государственного пожарного надзора от 23 мая 2019 года № 58/1/1 (при наличии), не может быть расценено в качестве документарной проверки.

Напротив, согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставление возможности ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, требуется в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Наличие противопожарных водоемов на линиях № 7, № 16 не оспаривается административными ответчиками, однако находящиеся на индивидуальных участках граждан искусственные водоемы не могут быть использованы в целях пожаротушения, поскольку они должны быть расположены на территории общего пользования СНТ «Сады 7» и отвечать установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки не производились соответствующие замеры, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку расстояние от зданий до источников наружного противопожарного водоснабжения определялось в соответствии с представленной председателем СНТ «Сады 7» схемой и картой, проведение фактических замеров не требовалось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что устроение противопожарного водоема на линии № 8 не требуется в связи с наличием противопожарных водоемов на линиях № 7 и № 9, являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	А.В. Витязев
Г.В. Гулева