Решение по делу № 2-8/2015 (2-465/2014;) от 17.12.2014

Дело №2-465/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – ФИО17,

с участием представителей истцов – ФИО18, ФИО20,

ответчицы – ФИО15,

представителей ответчиков – ФИО21, ФИО22, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО14, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», ФИО15 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, третьи лица Администрация г. Симферополя, ФИО4, Мельник Семён Прокопьевич, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26 ФИО12, ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО14, ФИО24 обратились в суд с иском к ответчикам Коммунальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное объединение Центрального района г. Симферополя», ФИО15 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, третье лицо – Исполнительный комитет Центрального районного совета г. Симферополя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №№, расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя незаконно, без согласования с жильцами дома, заключил договор № аренды нежилого подвального помещения, согласно которому «Арендодатель» в лице КП ЖЭО Центрального района, на основании решения Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. № передаёт, а «Арендатор» в лице ФЛП ФИО15, принимает в срочное платное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся на балансе КП ЖЭО Центрального района. Согласно письму КП ЖЭО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. считается действующим. Передача указанного помещения в аренду по договору №№, его пролонгация, нарушает права истцов, как совладельцев вышеуказанного нежилого помещения. Кроме того, над окном подвального помещения осуществлена деревянная пристройка, расположенная прямо под балконами квартир. Она длится по фасаду дома и вынесена на тротуарную зону на три метра. Указанная пристройка сделана с целью оборудования на ней летней площадки с посадочными местами. В связи с чем, обращаясь в суд, истцы просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГг. № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между КП ЖЭО <адрес> и ФЛП ФИО28

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца к участию в деле привлечены иные жильцы дома истцов - ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13

Кроме того, учитывая вхождение Республики Крым в марте 2014 года в состав Российской Федерации и переходный период в связи с таким интегрированием, ответчик КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя на момент рассмотрения дела изменил наименование на Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», а Исполнительный комитет Центрального районного совета г. Симферополя реорганизован в Администрацию г. Симферополя.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО18 и представитель истицы ФИО14 по доверенности - ФИО20 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. Дополнили доводы тем, что сторона оспариваемого договора КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя не является собственником спорных помещений, доказательств собственности иных лиц на это имущество не имеется, в связи с чем, исходя из законодательства Украины о приватизации, собственниками этих помещений являются жильцы соответствующего дома, в связи с чем, заключением данного договора было нарушены требования закона, а также права третьих лиц.

Истец ФИО24 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. По пояснениям представителя ФИО14 – ФИО20, истец находится за пределами Российской Федерации и считает, что его интересы представляет в суде ФИО20, исходя из ранее выданной доверенности, отказа от иска не заявлял.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» по доверенности - ФИО21 в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Дополнительно пояснила, что договор был заключён в соответствии с действующим на тот момент законодательством и оснований признавать его недействительным - не имеется.

Ответчица ФИО15 и её представители по доверенности - ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица Администрации г. Симферополя в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, вместе с тем, в суд поступили их письменные возражения, в которых третье лицо посчитало исковые требования необоснованными, просило в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчицу и представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя, как арендодателем, и ФЛП ФИО15, как арендатором, заключён договор № аренды недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (подвал), площадью 83,60 кв.м. для размещения: буфета, который не осуществляет продажу товаров подакцизной группы. Срок действия договора указан в п.10.1. Договора - до 14.06.2014г. (л.д. 6-7).

Впоследствии, действие вышеуказанного договора пролонгировано (л.д. 17), что не оспаривалось сторонами данного Договора в суде на момент рассмотрения гражданского дела.

Как усматривается из содержания вышеуказанного Договора, арендодатель при его заключении действовал на основании решения Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя от 16.05.2013г., которым, как установлено при его исследовании в судебном заседании, КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя предоставлено разрешение заключить с ФЛП ФИО15 договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>л. Самокиша, 2 (подвал), площадью 83,60 кв.м. для размещения: буфета, который не осуществляет продажу товаров подакцизной группы. При этом, данные нежилые помещения указаны собственностью территориальной громады <адрес>.

Также судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО14 и ФИО24 являются собственниками квартир №№, №№, № соответственно, расположенных по <адрес> (л.д. 18, 19, 20, 21), т.е. в доме, где находятся и вышеуказанные подвальные нежилые помещения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия гражданских и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Истцы, в обоснование требований о признании недействительным договора аренды №1195, заключённого между ответчиками по делу, указывают на нарушенное этой сделкой их прав собственников нежилых подвальных помещений, являющихся предметом договора, поскольку, как указывают, эти нежилые помещения были приобретены истцами при приватизации их квартир. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора не была произведена регистрация права собственности на эти нежилые помещения за иным, нежели истцы, лицами, а поэтому, именно совладельцы квартир этого дома являются собственниками спорных подвальных помещений, как вспомогательных.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает их необоснованными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.10 ЗУ «О приватизации государственного жилого фонда», собственники квартир многоквартирных домов являются совладельцами вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.д.) передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат.

Собственниками квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, здания, предназначенные для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также владельцев нежилых помещений, расположенных в жилом доме (ч.2 ст. 382 ГК Украины, действовавшей до вхождения Крыма в состав РФ в марте 2014 года).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные спорные подвальные помещения передавались в собственность истцам в порядке приватизации ими жилых помещений и являются вспомогательными, а истцами таких доказательств суду - не предоставлено.

Более того, как свидетельствуют материалы соответствующего инвентарного дела на вышеуказанный дом, именно территориальной громаде принадлежало право собственности на спорные нежилые помещения в соответствии с существующими на тот момент нормами законодательства, действовавшими в Республике Крым, и дополнительной регистрации такое право не требовало. Кроме того, судом установлено, аналогичные договора между ответчиками заключались систематически и многим ранее (л.д. 91-92).

Ссылки истца на то, что при решении спора в суде необходимо руководствоваться решением Конституционного суда Украины от 02.03.2004г. по делу №1-2/2004г., следует признать в данном случае не обоснованным, поскольку спорные нежилые помещения находятся в коммунальной собственности территориальной громады г. Симферополя и никогда не были отнесены к квартирам истцов или какой либо другой в этом доме в качестве вспомогательных помещений, поскольку находились на балансе КП ЖЕО Центрального района г. Симферополя.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, у истцов отсутствует право собственности на спорные подвальные помещения <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заключение договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя и ФИО15 не нарушает каких-либо их прав, не создаёт неблагоприятных условий для них, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным судом не усматривается.

Дополнительные доводы представителей истцов в судебном заседании о том, что ввиду не предоставления суду ответчиками доказательств регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за кем-либо, значит, они являются собственностью истцов, суд считает не основанными на законе. Полномочий у истцов действовать в суде в защиту прав иных третьих лиц, права которых возможно нарушены оспариваемой сделкой, на что они также обращали внимание суда, - не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судебное решение не может основываться на предположениях.

В судебном заседании судом не установлено наличия фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований, понесённые ими судебные расходы по делу относятся за их счёт.

На основании изложенного, ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 153, 166, 421 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 35, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО14, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», ФИО15 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, третьи лица Администрация г. Симферополя, ФИО4, ФИО29 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО30 ФИО12, ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Мотивированное решение составлено 27.03.2015 года.