Решение по делу № 33-7160/2017 от 17.10.2017

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-7160/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Теплокомфорт» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года, которым иск Жангуровой Г.Б. к ООО «Теплокомфорт» об обязании произвести перерасчет, признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченных сумм удовлетворен;

на ООО «Теплокомфорт» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из фактических показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, пропорционально площади квартиры от площади дома;

с ООО «Теплокомфорт» в пользу Жангуровой Г.Б. взысканы излишне уплаченные суммы по оплате услуг «Антенна» и «Домофон» в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения Жангуровой Г.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жангурова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Теплокомфорт», просила обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление за период с <Дата обезличена> по настоящее время; обязать ответчика указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг по строке отопление объем каждого вида коммунального ресурса, использованных исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению; признать действия ООО «Теплокомфорт» по начислению платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг платеж за жилищную услугу «Антенна» по тарифу 70 руб. и «Обслуживание домофона» по тарифу 30 руб. незаконными; обязать ответчика сделать возврат в полной сумме уплаченных платежей за жилищные услуги «Антенная» и «Обслуживание домофона»; обязать ответчика исключить жилищные услуги «Антенна» и «Обслуживание домофона» из платежных документов (счетов) для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление услуг и больше не делать начисления по ним.

В судебном заседании 15.05.2017 истец уменьшила заявленные требования и просила произвести перерасчет платы за отопление за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг по строке отопление объем каждого вида коммунального ресурса, использованных исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и обязании ответчика исключить жилищные услуги «Антенна» и «Обслуживание домофона» из платежных документов (счетов) для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление услуг и не указывать начисления по ним, в указанной части, производство по делу прекращено.

Также исковое заявление содержало требование о предоставлении информации по начислению за коммунальную услугу по отоплению (формулу, методику и другие сведения). С учетом пояснений стороны истца данное требование рассмотрено как ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающихся законность произведенных начислений, а не как самостоятельное исковое требование.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «ДомСервисПлюс» не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Теплокомфорт» не согласно с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в соответствии ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета стоимости услуги отопления урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 г. № 354 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306.

Судом установлено, что Жангурова Г.Б. является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Теплокомфорт» на основании договора управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного с застройщиком ООО ЖК «Тиман».

Указанный жилой дом имеет автономную систему отопления.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> плата за отопление рассчитывалась ООО «Теплокомфорт» исходя из общего количества произведенного тепла, умноженного на стоимость Гкал, установленной для потребителей города Сыктывкара, пропорционально занимаемой площади.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за отопление за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд первой инстанции, проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 № 307, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу о том, что размер платы за отдельное помещение за отопление в спорный период должен рассчитываться по показаниям приборов учета и соответствующих тарифов на топливо.

Указывая на незаконность решения в приведенной части, ответчик ссылается на отказ истца от требований в ходе судебного разбирательства и прекращение дела в данной части, между тем в просительной части жалобы просьбы об отмене решения в оспариваемой части не содержится.

Приведенный выше довод не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку решение суда принято по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченных сумм по оплате услуг «антенна» и «обслуживание домофона», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права собственника жилого помещения включением в квитанции платы за услугу «антенна» «домофон», поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками жилого дома решения, об установке домофона, антенны, утверждении размера платы за указанную услугу, материалы дела не содержат, стороной ответчика такие доказательства также представлены не были и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных сумм за обслуживание «домофона».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу вышеуказанных норм «домофон», «антенна», как оборудование находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры) полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Если «антенна» предусмотрена проектом многоквартирного дома и ее стоимость была включена в стоимость строительства, застройщик указывает антенну в проектной документации в составе общего имущества, в этом случае услуги по техническому обслуживанию коллективной антенны входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обслуживание «домофона», как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.

Если «домофон» предусмотрен проектом многоквартирного дома он автоматически относится к составу общего имущества многоквартирного дома. Если «домофон» не предусмотрен проектом многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений «домофон» вносится в перечень общего имущества, после чего управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.

Как установлено судом первой инстанции, домофон установлен ООО «Теплокомфорт» после принятия дома на обслуживания по собственной инициативе при отсутствии решения общего собрания собственников.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав истца включением в квитанции на оплату услуги «антенна», поскольку отсутствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утвержден размер платы за указанную услугу.

Указанные выше обстоятельства позволили суд первой инстанции, сделать вывод об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца незаконно взысканной платы за услуги «обслуживание домофона» и «антенны», поскольку данный вид дополнительных услуг включенный в платежный документ установлен управляющей организацией самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми находит, что решение суда первой инстанции принято в указанной части с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

(В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «Теплокомфорт» не нарушало требований ЖК РФ и договора управления МКД до выбора собственниками МКД управляющей компании.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> возводился с коллективной телевизионной антенной. Система коллективного приема телевизионного сигнала была указана в проектной документации. И именно, на указанных условиях квартиры в строящемся доме приобретались дольщиками. В последующем жилой дом был оснащен домофоном. При этом услуги по антенне и домофону были предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в том числе и Жангуровой Г.Б., надлежащим образом и в полном объеме; уведомление об отказе от данных услуг Жангуровой Г.Б. в адрес ООО "Тенплокомфорт" не направляла; более того, она неоднократно оплачивал дополнительные услуги.

В последующем собственниками многоквартирного дома <Адрес обезличен> выбрали способ управления домом ТСЖ с оплатой дополнительных услуг в тех же размерах, которые указаны в оспариваемом договоре. Собственники данного дома от предоставления услуг «антенна» и «домофона», не отказались и продолжали их оплачивать.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми приходит к выводу, что поскольку решение Сыктывкарского суда Республики Коми в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального права, то данное судебное постановление подлежит отмене в указанной части.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения прав истца как потребителя услуг, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Теплокомфорт» в пользу Жангуровой Г.Б. излишне уплаченных сумм по оплате услуг «Антенна» и «Домофон» в сумме ... руб., штрафа в сумме ... руб., с вынесением нового решения в указанной части которым: В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Теплокомфорт» в пользу Жангуровой Г.Б. излишне уплаченных сумм по оплате услуг «Антенна» и «Домофон» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: