Решение по делу № 33-7741/2018 от 12.10.2018

Судья Климович Н.С. Дело № 33 – 7741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей             Башковой Ю.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре             Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)1» к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)1» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)1» к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)19, судебная коллегия

установила:

ООО «(ФИО)1» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что между ООО «(ФИО)1» (заказчик) и (ФИО)2 (подрядчик) был заключен договор подряда № (номер) от (дата), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы: контроль за передвижением подземного оборудования, монтаж, посадка, срыв пакера на Южно - Приобском, Приразломном месторождениях. Срок действия договора установлен с (дата) по (дата). (дата) около 18 часов 00 минут проезжая по (адрес) по направлению из (адрес) в (адрес), начальник транспортного отдела заказчика (ФИО)8 увидел, что на полосе встречного движения в районе ТЦ «АУРА» двигался КАМАЗ, перевозивший на трале автомобиль «<данные изъяты>. Учитывая, что в соответствии с предусмотренной в ООО «(ФИО)1» схемой оповещения/уведомления о всех случаях ДТП, информация об участии в ДТП автомобиля «<данные изъяты> не поступала, (ФИО)8 позвонил начальнику ПТО (ФИО)9 и поинтересовался, где находится автомобиль «<данные изъяты>, так как (дата) данный автомобиль был передан компании из СТО после ремонта для дальнейшей эксплуатации. (ФИО)9 пояснил, что автомобиль находится в работе на ГПНХ Ханты - (адрес), иной информацией (ФИО)9 не располагал. Созвонившись с (ФИО)10 (и.о. главного механика на тот момент) также подтвердил, что автомобиль находится в работе на месторождении. В ходе дальнейшего выяснения места нахождения автомобиля «<данные изъяты> было установлено, что (дата) подрядчиком (ФИО)2 у диспетчера был получен путевой лист (номер) на право управления автомобилем «<данные изъяты>. Поставив отметку об исправном транспортном средстве у механика КТП, подрядчик (ФИО)2 уехал на месторождение. Опрошенный по данному факту технолог (ФИО)11 пояснил, что (дата) около 15 часов 00 минут подрядчик (ФИО)2 по телефону попросил направить трал в район куста (номер) Южно - Приобского месторождения для транспортировки автомобиля «<данные изъяты> на СТО в (адрес) ввиду того, что автомобиль сломался и не может передвигаться своим ходом. Технологом на место происшествия был направлен автомобиль подрядной организации ООО «ЮАТК» «<данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО)12 для перевозки автомобиля «<данные изъяты> с места происшествия на СТО (адрес), где заключен договор по ремонту и обслуживанию транспортных средств заказчика. После неоднократных требований (ФИО)8 прислать ему по электронной почте фотографии автомобиля «<данные изъяты> находящегося в исправном состоянии и работающего на месторождении, подрядчик (ФИО)2 сознался, что (дата) около 11 часов 00 минут управлял автомобилем «Тойота Хайлакс» р/з А 180 ХХ 196, двигаясь со стороны кустовой площадки (номер) Южно-Приобского месторождения в сторону автодороги Горноправдинск - Ханты - Мансийск произошло опрокидывание автомобиля заказчика на правую сторону в кювет. В результате опрокидывания транспортное средство получило значительные механические повреждения. Сотрудников ГИБДД на место происшествия он не вызывал. Заказчику, технологам заказчика о произошедшем подрядчик (ФИО)2 не сообщил. (дата) было установлено, что автомобиль находится на СТО (адрес) у ИП (ФИО)15, с которым у истца заключен договор № (номер)/ТО от (дата). В этот же день заместителем генерального директора по производству (ФИО)13 начальник ПТО (ФИО)9 и ведущий инженер БДД (ФИО)14 были направлены на СТО (адрес) для осмотра автомобиля «<данные изъяты>. Прибыв на СТО, было зафиксировано, что автомобиль стоял рядом с СТО с существенными механическими повреждениями. Деформированы: рама, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, а также имеются скрытые дефекты ходовой части. Разбиты: передний бампер, переднее правое и заднее правое стекла дверей, сломано правое наружное зеркало заднего вида. (ФИО)2 было предоставлено объяснение в письменном виде от (дата), которым он подтверждает факт опрокидывания им транспортного средства. ИП (ФИО)15 был произведен ремонт транспортного средства, (дата) транспортное средство было получено истцом из СТО, подписан заказ - наряд (номер) от (дата), акт об оказании услуг и акт приема - передачи. Согласно акту приема транспортного средства от (дата) стоимость ремонта составила 640 600 рублей, указанная сумма оплачена ООО «(ФИО)1» (дата) в полном объеме (платежное поручение (номер)). В соответствии с п. 7 договора ответчик обязан бережно относиться к имуществу заказчика, причинение ущерба подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Представитель истца ООО «(ФИО)1» (ФИО)16 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)17 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик (ФИО)2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП (ФИО)15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «(ФИО)1» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, причинно - следственной связи. Истцом представлена объяснительная ответчика, в которой (ФИО)2 признает, что совершил опрокидывание автомобиля «<данные изъяты> после чего автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, поскольку были получены значительные повреждения. Суд указывает на отсутствие постановления уполномоченных органов по установлению вины ответчика в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, не учитывая при этом, что ответчик, пытаясь скрыть данный инцидент от истца, не вызвал органы ГИБДД на место происшествия, истца о происшествии не уведомил. В соответствии с п.7 договора ответчик обязан бережно относиться к имуществу заказчика, причинение ущерба подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Нортэк (ФИО)4» (арендодатель) и ООО «(ФИО)1» (арендатор) был заключен договор аренды (номер), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) новые транспортные средства, включая транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер) (л.д.27 - 28).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить ТС арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых ТС, обязан устранять повреждения арендуемых ТС, возникших при их эксплуатации в течение срока действия настоящего договора за свой счет.

По акту приема - передачи от (дата) транспортные средства, включая вышеуказанное, были переданы в пользование арендатору.

Дополнительными соглашениями к договору аренды, срок действия договора аренды продлен до (дата).

Также из материалов дела следует, что (дата) между ООО «(ФИО)1» и (ФИО)2 был заключен договор подряда № (номер), в соответствии с условиями которого (ФИО)2 обязался оказать истцу услуги по контролю за передвижением подземного оборудования, по монтажу, посадке, срыву пакеров на Южно - Приобском и Приразломном месторождении (л.д.5).

(дата) (ФИО)2 был выдан путевой лист на управление транспортным средством «<данные изъяты> (л.д.6 - 8). Выезд из гаража был разрешен (дата), наличия технических неисправностей не установлено.

Из акта расследования инцидента (номер) от (дата) следует, что (дата) около 18 часов 00 минут, проезжая по (адрес) по направлению из (адрес) в (адрес), начальник транспортного отдела заказчика (ФИО)8 увидел, что на полосе встречного движения в районе ТЦ «АУРА» двигался КАМАЗ, перевозивший на трале автомобиль «<данные изъяты> В ходе дальнейшего выяснения места нахождения автомобиля «<данные изъяты> было установлено, что (дата) подрядчиком (ФИО)2 у диспетчера был получен путевой лист (номер) на право управления автомобилем «<данные изъяты>. Поставив отметку о исправном транспортном средстве у механика КТП, подрядчик (ФИО)2 уехал на месторождение (л.д.10 - 13).

Как следует из объяснений (ФИО)2 после ликвидации аварии и срыва стингера на 138 - й кустовой в 10-45 на автомобиле «<данные изъяты> он выехал в направлении базы на ГРЗ. Отъехав от куста приблизительно 1,5-2 км., произошло механическое повреждение переднего правого колеса, резко потянуло машину вправо, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Позвонил технологу попросил, чтобы направили автомобиль для транспортировки поврежденного автомобиля на СТО (л.д. 14).

Согласно заказ - наряду (номер) от (дата), акту об оказании услуг (номер) от (дата) ИП (ФИО)15 произвел ремонт автомобиля «<данные изъяты> VIN: (номер) на сумму <данные изъяты> рублей.

(дата) ООО «Ньютех Велл Сервис» произвело оплату за ремонт автомобиля в размере 640 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Истец, основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что на ответчика (ФИО)2, причинившего механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> в ходе выполнения работ по договору подряда <данные изъяты> от (дата) должна быть возложена гражданско - правовая ответственность по компенсации причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением ущерба; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)2 в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия применительно к вышеназванному выводу суда первой инстанции и доводам возражений ответчика в указанной части отмечает, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном спорном правоотношении законодательством именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанной нормы, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, в результате чего дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам и постановлено незаконное решение.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют постановления уполномоченных органов по установлению вины ответчика в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении требования, поскольку применительно к положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Судом также оставлены без должного внимания и оценки доводы истца о том, что на место происшествия (ФИО)2 сотрудники ГИБДД не были вызваны, и были приняты меры к эвакуации транспортного средства в отсутствие осведомленности истца о произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Между тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит состоятельными вышеназванные доводы истца, поскольку они имеют объективное и достоверное подтверждение.

В своих письменных объяснениях от (дата) (ФИО)2 подтвердил событие дорожно - транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты> находившегося в момент происшествия под его управлением (л.д. 14). Указал, что при движении автомобиля произошло механическое повреждение переднего правого колеса, машину резко потянуло вправо, столкновение с указателем направления движения, зацепил край проезжей части и произошло опрокидывание автомобиля. Позвонил технологу, сказал ему, что нужен автотрал. Данное решение принял, чтобы информация не дошла до заказчика. После погрузки машины на автотрал, созвонился с СТО, отвез машину на СТО на ремонт.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные объяснения, данные генеральному директору ООО «(ФИО)1», (ФИО)2 не оспаривались.

Наличие каких - либо технических неисправностей в автомобиле, которые могли бы привести к опрокидыванию транспортного средства в процессе его движения, судом не установлено, доказательств ответчиком не представлено. Согласно путевому листу выезд транспортного средства был разрешен, замечаний со стороны (ФИО)2 к техническому состоянию транспортного средства не было.

Актом расследования инцидента (номер) от (дата) установлено наличие вины в причинении вреда со стороны (ФИО)2, в том числе установлено и сокрытие факта случившегося происшествия. Данный акт ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выводы комиссии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к причинению механических повреждений вышеуказанному транспортному средству привели д░░░░░░░ (░░░)2, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 622, 714, 1064, 1082 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 640 600 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: (░░░░░) ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░)2 (░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 56, 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «(░░░)1» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░