Решение по делу № 8Г-3090/2021 [88-3826/2021] от 01.04.2021

88-3826/2021

2-3030/2020

25RS0003-01-2020-003743-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе ООО «А101» на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «А101» договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДР17К-10.2-67, по условиям которого застройщик должен был осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру пл. 43,4 кв.м, на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 6-р, Скандинавский, <адрес>, стоимость которой была установлена равной 164215,35 руб. Исполняя условия договора он оплатил стоимость квартиры, однако, застройщик в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи ему не передал. Жилой дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о завершении строительства направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года он обратился к застройщику с письменной претензией о выплате ему неустойки за просрочку передачи квартиры, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267203,82 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 261905,39 рублей, штраф в размере 130952,70 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 7129 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «А101» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, ссылается на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных к взысканию сумм. Обращает внимание на то, что размер неустойки и штрафа взысканных судом составляет почти 7% от стоимости объекта долевого строительства предусмотренной договором, тогда как просрочка не являлась критичной, поскольку передаче по договору подлежал не предмет повседневного спроса. Увеличение сроков строительства было связано с изменение законодательства и длительностью согласования документов, а также сложностью строительных работ.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу в установленный договором срок нарушено. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исчислил ее в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при этом оснований для ее снижения не усмотрел, указав об отсутствии исключительных обстоятельств препятствовавших ответчику исполнить обязательство. Принимая во внимание, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая, что приведенные ответчиком причины несвоевременной передачи объекта долевого участия дольщику не были вызваны наличием каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы права в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик выплату истцу законной неустойки в добровольном порядке не произвел, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя штраф в размер 50% от присужденной суммы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: