Решение по делу № 2-1076/2019 от 26.12.2018

66RS0004-01-2018-010452-87

Дело № 2-1076/2019

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Александра Андреевича к Мельниченко Василию Александровичу об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мельниченко В.А., Клепинину Н.А., Зенковской Л.М., Котову В.Я., Поротникову Я.П., Плотникову В.Е., Новацкому И.В., Мочалову Д.В. Определением суда от 04.02.2019 требования в отношении Мельниченко В.А. выделены в отдельное производство.

Истец просил возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок во дворе многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему металлического гаража № и №, расположенного на земельном участке.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Многоквартирный дом расположен на земельном участке кадастровый №, площадью 8 367 (+- 32) кв.м, принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного дома. Гараж незаконно размещен ответчиком на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, договор аренды с администрацией расторгнут, решение общего собрания многоквартирных домов по предоставлению ответчику земельного участка не принималось, решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <//> принято решение требовать освобождения части земельного участка от временных металлических гаражей (п. 6 протокола), законные основания для размещения гаража ответчика на указанном земельном участке отсутствуют.

Истец в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик Мельниченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения, указала на то, что <//> между администрацией и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №-КГ, номер гаража 53. В 2012 году было принято Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Академика Бардина - Громова - Начдива Онуфриева - Серафимы Дерябиной». Подп. 2 п. 5 Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от <//> №<адрес> города Екатеринбурга предусмотрено расторжение договоров аренды земельных участков в квартале улиц Академика Бардина - Громова - Начдива Онуфриева - Серафимы Дерябиной. Во исполнение Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от <//> №<адрес> в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Третье лицо ООО «УК «Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания п.45 Постановления ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года И 10/22 согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 части 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также говорится о том, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый №, площадью 8 367 (+- 32), принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

Сычев А.А. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Земельный участок под многоквартирными домами сформирован на основании Постановления администрации г. Екатеринбурга от 03.04.2012 № 1306 и поставлен на кадастровый учет.

На указанном земельном участке расположены металлические гаражи, в том числе и гараж, принадлежащий ответчику № (на схеме №, расположенный в пределах точек координат на схеме н6 (387329.72,1530544.77), н9 (387332.67,1530546.83), н10 (387328.90,1530552.62), н7 (387325.94,1530550.57), н6 (387329.72,1530544.77).

Также ответчик является владельцем металлического гаража № (на схеме №, расположенный в пределах точек координат на схеме н29 (387320.25,1530564.10), н30 (387325.91,1530568.11), н31 (387323.67,1530571.03), н32 (387318.05,1530566.99), н29 (387320.25,1530564.10)

<//> между администрацией г. Екатеринбурга в лице главы администрации <адрес> г. Екатеринбурга и Мельниченко А.В. заключен договор аренды земельного участка под металлический гараж в краткосрочную аренду без права выкупа. Согласно условиям договора, арендодатель досрочно и в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор при необходимости освобождения земельного участка под строительство или другие цели, согласно Постановлениям Администрации г. Екатеринбурга.

<//> принято Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Академика Бардина - Еромова - Начдива Онуфриева - Серафимы Дерябиной». Подп. 2 п. 5 указанного Постановления <адрес> города Екатеринбурга предусмотрено расторжение договоров аренды земельных участков в квартале улиц Академика Бардина - Громова - Начдива Онуфриева - Серафимы Дерябиной. Во исполнение Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от <//> №.Согласно ответу администрации <адрес> г. Екатеринбурга договорные отношения (договоры аренды земельных участков под металлические гаражи) с владельцами металлических гаражей, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, в том числе и Мельниченко В.А., расторгнуты администрацией <адрес> г. Екатеринбурга в марте 2013 года. Также суду представлена схема размещения и список владельцев металлических гаражей.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Металлический гараж расположен на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников многоквартирного дома, решение общего собрания собственников многоквартирных домов о предоставлении земельного участка для размещения гаража отсутствует. Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <//> принято решение требовать освобождения части земельного участка от временных металлических гаражей (п. 6 протокола), ранее заключенный договор аренды администрацией г. Екатеринбурга расторгнут.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок используется ответчиком на настоящий момент самовольно и незаконно, в нарушение гражданского и земельного законодательства, чем нарушает права истца как одного из собственников земельного участка. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса гаража подлежат удовлетворению.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 231-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Сычева Александра Андреевича к Мельниченко Василию Александровичу об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Мельниченко Василия Александровича освободить незаконно занимаемый земельный участок во дворе многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему металлического гаража №, расположенного на земельном участке № (расположенный в пределах точек координат на схеме н6 (387329.72,1530544.77), н9 (387332.67,1530546.83), н10 (387328.90,1530552.62), н7 (387325.94,1530550.57), н6 (387329.72,1530544.77); металлического гаража №, расположенного на земельном участке 66:41:0403076:51 (расположенный в пределах точек координат на схеме н29 (387320.25,1530564.10), н30 (387325.91,1530568.11), н31 (387323.67,1530571.03), н32 (387318.05,1530566.99), н29 (387320.25,1530564.10) за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья