Решение по делу № 33-7856/2023 от 01.08.2023

Судья Попова А.В. Дело № 33-7856/2023 (2-116/2022)

УИД 25RS0004-01-2021-002311-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Веселовой Э.В. к Горбуновой А.Д., Горбуновой Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе представителя Горбуновой Ю.В. - Капустина А.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Горбуновой Ю.В. о взыскании судебных расходов.

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Веселовой Э.В. к Горбуновой А.Д., Горбуновой Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2022 решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веселовой Э.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Веселовой Э.В. - без удовлетворения.

25.07.2022 Горбунова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Веселова Э.В. просила во взыскании судебных расходов отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Горбуновой Ю.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что в соответствии с условиями договоров поручения обязательства по представлению интересов Горбуновой Ю.В. могли исполняться как Капустиным А.А., так и Дмитриевой А.А., в связи с чем то обстоятельство, что оплата получена Капустиным А.А., а интересы ответчика представляла Дмитриева А.А., не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что интересы Горбуновой А.Д. и Горбуновой Ю.В. представляла по доверенности Дмитриева А.А., доказательств, подтверждающих факт заключения с Дмитриевой А.А. договора на оказание юридических услуг не представлено, как и сведений о передаче ей денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов.

С такими выводами нельзя согласиться.

03.06.2021 между Горбуновой Ю.В. (поручитель) и Капустиным А.А. (поверенный) заключен договор поручительства № 138-2021, в соответствии с которым Капустин А.А. принял на себя обязанность оказать Горбуновой Ю.В. юридические услуги по представлению ее интересов в Советском районном суде г. Владивостока в качестве ответчика по делу № 2-2125/2021 до вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 55 000 руб. (п. 3), оплачена Горбуновой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 03.06.2021.

13.04.2022 между Горбуновой Ю.В. и Капустиным А.А. подписан акт выполненных работ к договору поручительства № 138-2021, согласно которого услуги по договору поручительства оказаны и оплачены в полном объеме, стороны претензий не имеют.

30.05.2022 между Горбуновой Ю.В. (поручитель) и Капустиным А.А. (поверенный) заключен договор поручительства № 54/2022, в соответствии с которым Капустин А.А. принял на себя обязанность оказать Горбуновой Ю.В. юридические услуги по представлению ее интересов в Приморском краевом суде в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-2125/2021.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3), оплачена Горбуновой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.05.2022.

13.04.2022 между Горбуновой Ю.В. и Капустиным А.А. подписан акт выполненных работ к договору поручительства № 54/2022, согласно которого услуги по договору поручительства оказаны и оплачены в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Исходя п. 6.1. указанных договоров исполнение обязательств принимает на себя Капустин А.А., Дмитриева А.А.

Фактически интересы Горбуновой А.Д. и Горбуновой Ю.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Дмитриева А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2021 (в суде первой инстанции - 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание).

При таких обстоятельствах, факт исполнения договоров поручения уполномоченным лицом подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем в суде первой и апелляционной инстанциях, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы расходов до 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2023 отменить.

Взыскать с Веселовой Э.В. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: ...) в пользу Горбуновой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий