Решение по делу № 33-1762/2024 от 28.08.2024

УИД 13RS0025-01-2024-000560-98

Судья Гордеева И.А. № 2-720/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Романовой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Панкова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Панкова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Панков С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр»), указав в обоснование заявленных требований, что в период с 11 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. он работал в ООО «Центавр» в должности слесаря-сварщика на строительном объекте «ЖК Таллиннский Парк» городского поселка Новоселье Аннинского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области. При встрече с работодателем ему был выдан прайс-лист на выполняемые работы и предложено заключить трудовой договор на сдельной основе на выполнение работ по монтажу системы отопления многоквартирного дома со сроками оплаты две недели. С предложенными условиями он согласился. Однако трудовые отношения оформлены не были, оплата за выполненную работу в установленный срок не произведена и в настоящее время задолженность по заработной плате составляет 291 273 рубля.

Считает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Центавр» в период с 11 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г., взыскать с ООО «Центавр» недополученную заработную плату в размере 291 273 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 680 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИК – Управляющая компания».

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКрафт».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований Панкова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Панков С.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении между ними отношений гражданско-правового характера, а не трудовых. При этом судом не установлены основания допуска к работе.

Считает, что представленная им СМС-переписка в мессенджере WhatsApp с директором ООО «Центавр» Р.Д.М. свидетельствует о том, что последний понимал с кем ведется переписка, о выполнении работ в интересах именно ООО «Центавр», о каком объекте и функциях, выполняемых им на данном объекте, идет речь. Кроме того, указанное лицо не отрицало наличие финансовых обязательств перед ним как работником.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в штатном расписании должности слесаря-сварщика и невозможности в этой связи заключения с ним трудового договора, поскольку он не является лицом, ответственным за ведение указанных документов. При этом с какими-либо документами он ознакомлен не был, однако был допущен к работе, ему было предоставлено рабочее место в соответствии с возложенной трудовой функцией, выданы средства индивидуальной защиты, строительные материалы и проведен инструктаж по технике безопасности. Трудовую деятельность он осуществлял в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в установленное работодателем время и под контролем представителя ООО «Центавр» Г.А.В.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о поручении ему определенного объема работ и недолгосрочности отношений, возникших между ним и ответчиком, так как его преждевременный отъезд носил вынужденный и кратковременный характер в связи с возникшими семейными обстоятельствами и был согласован с представителем ООО «Центавр» Г.А.В. После возвращения он планировал приступить к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей, однако в связи с невыплатой заработной платы он отказался выполнять принятые на себя обязательства до полного погашения образовавшейся задолженности.

Указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписки из журнала о прохождении инструктажа по технике безопасности за спорный период и сведений о лице, производящем перечисление заработной платы на банковскую карту, принадлежащую А.Г.А.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Центавр» Шамин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Панков С.Ю., представитель ответчика ООО «Центавр», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПИК – Управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили. При этом истец Панков С.Ю. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 Рекомендации предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В пункте 13 указанной Рекомендации названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

ООО «Центавр» является микропредприятием, о чем свидетельствуют сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пунктах 20, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 ТК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания наличия трудовых отношений возложено на истца, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 11 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. Панков С.Ю. осуществлял работы по монтажу системы отопления на объекте капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными помещениями коммерческого назначения, состоящий из трех корпусов. Корпус 2.1, Корпус 2.2, Корпус 2.3 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, гп. Новоселье (кадастровый номер земельного участка 47:14:0504001:4758)».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Панков С.Ю. пояснял, что после осмотра объекта и согласования вида и объема работ он был проинструктирован и допущен к работе. В ООО «Центавр» фактически он работал с 11 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. и выполнял работы по монтажу системы отопления, в том числе, сварочные работы, не имея при этом аттестационного удостоверения сварщика. В период работы он четыре раза получал денежные средства в счет аванса путем их перечисления на банковскую карту, принадлежащую А.Г.А., и передачи наличных денежных средств. Кроме того, для выполнения оговоренных работ им привлекался подсобный рабочий, найденный по объявлению.

Представитель ответчика ООО «Центавр» Шамин А.В. суду первой инстанции пояснял, что ООО «Центавр» имеет небольшой штат сотрудников, в котором отсутствуют соответствующие штатные единицы, и с целью выполнения необходимого объема работ на вышеуказанном объекте капитального строительства им привлекаются различные специалисты по соответствующим профессиям. Ввиду того, что работы, как правило, носят временный характер, специалисты для выполнения работ привлекаются на определенный период в соответствии с договорами гражданско-правового характера.

При этом стороной ответчика не отрицался тот факт, что Панков С.Ю. выполнял работы по монтажу системы отопления на строительном объекте.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» (генподрядчик) и ООО «Центавр» (подрядчик) заключен договор подряда № 936-ТП-2, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству инженерных систем на объекте строительства: <данные изъяты>, генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.д. 1, л.д. 130-144).

Пунктом 1.10 указанного договора установлено, что работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, включают в себя: строительные работы, включая приобретение оборудования; монтаж оборудования и пусконаладочные работы; устранение всех недостатков и дефектов в период гарантийной эксплуатации; иные работы, которые связаны с указанными работами.

Согласно штатному расписанию на период с 1 июля 2023 г. штатная численность ООО «Центавр» составляла 14 штатных единицы, из которых: заместитель генерального директора – 1 единица (Р.Д.М.), директор по строительству – 1 единица, генеральный директор – 1 единица, офис-менеджер – 1 единица, главный инженер – 1 единица, кладовщик – 1 единица, начальник участка (Г.А.В.) – 1 единица, производитель работ – 1 единица, слесарь-сантехник – 1 единица (т.д. 1, л.д. 207). При этом должность «слесарь-сварщик» в указанном штатном расписании отсутствует, как и работник Панков С.Ю.

Из табелей учета рабочего времени за июль 2023 года следует, что фактическая численность административного отдела ООО «Центавр» составляла 5 сотрудников, основного отдела - 9 сотрудников. Работник Панков С.Ю. в табелях учета рабочего времени не поименован (т.д. 1, л.д. 208, 209).

Согласно сообщению заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Чушникова О.А. от 20 марта 2024 г. Панков С.Ю. состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД) с 7 февраля 2020 г. по настоящее время. Доход от деятельности, применяемой по НПД, отсутствует (т.д. 1, л.д. 73).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год № 247 от 26 февраля 2024 г. следует, что общая сумма дохода, полученного Панковым С.Ю., составила 115 223 руб. 86 коп. (налоговый агент ООО «Мехколонна СТС») (т.д. 1, л.д. 74).

Согласно сообщению заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия Борисовой Н.Б. от 20 марта 2024 г. Панков С.Ю. значится в качестве физического лица, применяющего специальный налоговой режим «Налог на профессиональный доход» (по данным налоговых органов), в том числе, с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. За январь и февраль 2023 г. имеются сведения о работе в ООО «Мехколонна СТС». Дополнительно сообщено, что отчетность страхователем ООО «Центавр» в отношении Панкова С.Ю. не представлялась (т.д. 1, л.д. 77-78).

В ответ на обращение о возможном нарушении трудовых прав 11 сентября 2023 г. исполняющим обязанности начальника отдела № 6 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Сюбаевой Э.С. Панкову С.Ю. разъяснено, что отсутствуют данные, подтверждающие наличие между ООО «Центавр», обществом с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» и Панковым С.Ю. трудовых отношений (т.д. 1, л.д. 115).

Кроме того, истцом Панковым С.Ю. представлены скриншоты СМС-переписки в мессенджере WhatsApp с лицами, поименованными <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которой следует, что Панков С.Ю. обращался к указанным лицам с требованием об оплате выполненных работ и необходимости составления документа, позволяющего вывезти инструмент со строительного объекта, а также протокол осмотра доказательств, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шомполовым Е.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо приказов о приеме на работу или об увольнении в отношении истца не издавалось, трудовой договор не заключался, каких-либо иных кадровых решение в отношении него не принималось, исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих допуск истца ответчиком к работе, выполнение истцом трудовой функции по должности слесаря-сварщика, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка организации не представлено. Из представленной истцом переписки не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о постоянных трудовых отношениях между сторонами. Напротив, имеющиеся по делу доказательства, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых (подрядных) отношений, заявленные требования по существу направлены на установление факта гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также отражены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о допуске истца к выполнению за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с законодательством, регулирующим трудовые отношения, с внутренними документами ООО «Центавр» истец не знакомился. Так же в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Панковым С.Ю. трудовых функций слесаря-сварщика в ООО «Центавр». В штатном расписании ООО «Центавр» отсутствует должность – слесарь-сварщик.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлен факт выплаты Панкову С.Ю. денежных средств за работу именно в виде заработной платы, а также о наличии договоренности относительно ее размера и ее составляющих, периодичности ее выплаты.

Обжалуя принятое по делу решение суда, Панков С.Ю. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в штатном расписании должности слесаря-сварщика и невозможности в этой связи заключения с ним трудового договора, указывая на отсутствие у него полномочий на ведение подобного рода документации и ответственности за ее ведение. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку направленны на переоценку исследованных судом доказательств, связанны с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допуске к работе, предоставлении рабочего места в соответствии с возложенной трудовой функцией, выдачи средств индивидуальной защиты, строительных материалов и проведении инструктажа по технике безопасности именно с целью осуществления трудовой функции, обусловленной положениями трудового законодательства, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Панкова С.Ю. о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении между ними отношений гражданско-правового характера, а не трудовых, а также о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно поручении ему определенного объема работ и недолгосрочности отношений, возникших между ним и ответчиком, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений сделан судом первой инстанции с учетом положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При этом, при выполнении работы, обусловленной договором подряда, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение заказчиком оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы.

Из материалов гражданского дела, в том числе, СМС-переписки в мессенджере WhatsApp, объяснений сторон, усматривается, что Панков С.Ю. должен был выполнить конкретный объем работ (монтаж системы отопления многоквартирного дома), за который стороной ответчика должна была быть произведена оплата в течение двух недель. При этом выплата Панкову С.Ю. денежных средств носила ситуационный характер, денежные средства выдавались наличными и путем перечисления на банковскую карту без четко установленных срока и порядка выплаты, остаток выплачивался только по факту выполнения (завершения) работ на строительном объекте.

Судебная коллегия полагает, что такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по договору подряда, возмездного оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Кроме того, с целью выполнения предусмотренного объема работ Панковым С.Ю. самостоятельно был найден подсобный рабочий, которому он также самостоятельно произвел оплату за выполненную работу.

При этом указание Панкова С.Ю. на то, что указанный подсобный рабочий был найден по просьбе представителя ООО «Центавр», с которым тот самостоятельно вел переговоры об условиях своего трудоустройства, а выплату денежных средств за проделанную работу Панков С.Ю. произвел из личных денежных средств лишь в связи с чувством ответственности за проделанную им работу по его просьбе, является голословным и не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, из СМС-переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом <данные изъяты> следует, что Панков С.Ю. сообщал указанному лицу о том, что работы будут производиться им и еще двумя лицами (т.д. 1, л.д. 10, 11).

Из указанной переписки также следует, что после окончания работ Панков С.Ю. обращался с просьбой о подготовке документов, необходимых для вывоза оборудования, используемого в работе, со строительной площадки, что свидетельствует о том, что при производстве работ по монтажу системы отопления на объекте капитального строительства Панковым С.Ю. использовалось собственное оборудование и инструменты.

Однако в дополнительных письменных объяснениях суду апелляционной инстанции Панков С.Ю. указал, что все необходимое оборудование для производства работ по монтажу системы отопления на строительном объекта было предоставлено ООО «Центавр», однако с учетом его опыта он знал, что для производства данного вида работ предоставленного оборудования недостаточно, в связи с чем в работе им использовалось собственное оборудование.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к объяснениям истца относительно предоставления ему ООО «Центавр» всего необходимого оборудования для производства работ по монтажу системы отопления, поскольку они являются противоречивыми и голословными, так как истец последовательно и конкретно такие сведения суду не сообщал, факт передачи ООО «Центавр» Панкову С.Ю. какого-либо оборудования, необходимого для производства работ, не подтвержден.

Принимая во внимание, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, не предоставил документов для трудоустройства, не требовал выдачи ему спецодежды и инструмента, кадровых решений ответчиком в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о его приеме на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истца ответчиком не вносилось, выполняемая истцом работа не соответствовала какой-либо определенной специальности, должности, квалификации и не была предусмотрена штатным расписанием организации, отношения сторон не носили устойчивый и стабильный характер, соглашение по существенным условиям трудового договора трудовой функции, в том числе, конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами отсутствует, намерений вступить с ответчиком именно в трудовые отношения истец не выражал, фактически целью обращения в суд является получение оплаты за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Судебная коллегия полагает, что отношения, в которых участвовал истец, являются гражданско-правовыми, свойственными договору подряда. Из материалов дела следует, что они сложились между истцом как исполнителем, и ООО «Центавр» - заказчиком, в которых им и его напарниками производились за плату конкретные работы. В данном случае физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоренности между сторонами не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались заказчиками и оплачивались в размере, согласованном сторонами. Истец не был приглашен ответчиком для выполнения работ на постоянной основе.

По этим же основаниям довод апеллянта о том, что представленная им СМС-переписка в мессенджере WhatsApp с директором ООО «Центавр» Р.Д.М. свидетельствует о том, что последний понимал с кем ведется переписка, о выполнении работ в интересах именно ООО «Центавр», о каком объекте и функциях, выполняемых им на данном объекте, идет речь, и подтверждении им финансовых обязательств перед ним как работником, также не может свидетельствовать о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца Панкова С.Ю. о необоснованности отказов суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании выписки из журнала о прохождении инструктажа по технике безопасности в другой организации за спорный период и сведений о лице, производящем перечисление заработной платы на банковскую карту, принадлежащую А.Г.А., поскольку само по себе это не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое могло бы повлиять на исход дела и привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 4 июня 2024 г. следует, что Панковым С.Ю. было заявлено ходатайство об истребовании журнала о прохождении инструктажа по технике безопасности именно из общества с ограниченной ответственностью «ПИК – Управляющая компания», тогда как требование об установлении факта трудовых отношений заявлено к ООО «Центавр».

Указанные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). При этом имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

В силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, поскольку именно судом определяется его обоснованность, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью четвертой статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                  А.В. Верюлин

Судьи                              О.А. Романова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 г.

Судья О.В. Селезнева