Решение по делу № 4А-1572/2013 от 28.10.2013

Дело № 4а-1572/13 Мировой судья Архипова И.И.

(Дело № 5-86/13-41) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Манусова П.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года Манусов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

    Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года постановление от 07 мая 2013 года изменено в части указания в резолютивной части постановления о передаче водительского удостоверения в отдел ГИБДД. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    В жалобе Манусов П.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель произошедшего, а также не указаны номера телефонов понятых, сведения о документах, удостоверяющих их личность, также отсутствует указание на специальное техническое средство – Алкотектор, его наименование и номер. Кроме того, он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а в решении суда указано на неявку в судебное заседание лица, не относящегося к делу.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии указанных документов вручены Манусову П.А., что подтверждается его подписью, замечаний, либо дополнений от него не поступало.

Основанием для направления Манусова П.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. В нем Манусов П.А. собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в протоколе об административном правонарушении на понятых, участвующих в процессуальных действиях по делу, а также на находящихся при этом должностных лиц (инспекторов ДПС), как на свидетелей по делу. При этом не исключается возможность в случае необходимости допроса должностного лица в судебном заседании в качестве свидетеля по делу.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о самом измерительном приборе. Кроме того, в ходе освидетельствования Манусова П.А. показания прибора были нулевыми.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Манусова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело было законно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Манусова П.А., которому неоднократно направлялись телеграммы по адресу места его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако на почтовое отделение за получением телеграмм он не являлся (л.д. 10, 13-14).

Рассматривая жалобу Манусова П.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Указание в третьем абзаце решения суда на неявку в судебное заседание Н. является явной опечаткой, поскольку в этом же абзаце судьей решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Манусова П.А., надлежащем образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ    

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Манусова П.А. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Манусова П.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                           М. А. Павлюченко