Решение по делу № 8Г-14209/2024 [88-17264/2024] от 17.04.2024

52RS0005-01-2023-000580-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3103/2023

№ 88-17264/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Александровича к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Автотор»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода                            от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта                          2024 года.

    Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя акционерного общества «Автотор» Копылова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецова А.А. –Виноградова Р.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее АО «Автотор»), в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать стоимость товара по договору купли-продажи в размере 5 980 000 руб., неустойку за период с 5 августа 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 86 550 667 руб., неустойку за период с 1 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в размере 18 454 300 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., разницу в покупной стоимости автомобиля в размере 12 474 300 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135 000 руб., проценты по кредиту в размере 1 160 201,15 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода                            от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от 20 июля 2020 года в размере 5 980 000 руб., разница между ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 12 474 300 руб., неустойка в размере 7 000 000 руб., неустойка за период с 1 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 18 454 300 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 160 201,15 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на Осокина Р.В. возложена обязанность передать автомобиль «BMW Х7 xDrive 30d» 2020 года выпуска, VIN: № АО «Автотор», свободным от прав третьих лиц, за счет АО «Автотор»; решен вопрос о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2023 года в части взыскания неустойки.

По делу установлено, что 20 июля 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства № Осокиным Р.В. был приобретен автомобиль марки «BMW Х7 xDrive30d», VIN: №, за обусловленную договором цену в размере 5 980 000 руб.

АО «Автотор» является изготовителем указанного автомобиля.

5 октября 2020 года на пробеге в 7 674 км. Осокин Р.В. обнаружил на лакокрасочном покрытии багажной двери следы от уплотнителя, а также деформацию уплотнителя сдвижного люка, в тот же день обратился в ООО «Автомобили Баварии». Согласно акту выполненных работ от 5 октября 2020 года рекомендована замена уплотнителя. В проведении рекомендованных работ по гарантии отказано.

15 октября 2020 года на пробеге в 7 932 км. Осокин Р.В. вновь обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток уплотнителя сдвижного люка. 16 октября 2020 года проведены работы по замене винта стеклянной крышки и уплотнителя панорамной крыши. Работы оплачены ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Недостаток уплотнителя сдвижного люка вновь проявился.

18 декабря 2020 года на пробеге в 11 713 км. Осокиным Р.В. обнаружен недостаток – закрытие люка во время дождя невозможно. Согласно акта выполненных работ 18 декабря 2020 года рекомендовано обновление программного обеспечения автомобиля, указан планируемый срок – март 2021 года. Однако, недостаток не был устранен.

19 февраля 2021 года на пробеге в 14 178 км. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток закрытия люка. 19 февраля 2021 года проведены работы по инициализации люка. Недостаток «закрытие люка во время дождя невозможно» вновь проявился.

27 апреля 2021 года на пробеге в 18 111 км Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии», указав недостатки - периодически не открывался лючок бензобака; выявлена разная высота задних сидений когда сложены; в автоматическом режиме не закрывается люк. 28 апреля 2021 года проведены работы по устранению недостатка лючка бензобака; недостатка высоты задних сидений, когда сложены; проведена инициализация люка.

25 декабря 2021 года на пробеге в 32 728 км Осокин Р.В. обнаружил отслаивание задней эмблемы и облезание задних накладок глушителя. 25 декабря 2021 года автомобиль был осмотрен, работы по устранению недостатков не проведены.

17 января 2022 года на пробеге в 34 657 км. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостатки отслаивания задней эмблемы и облезания задних накладок глушителя. 17 января 2022 года проведены работы по замене задней эмблемы и по замене обеих насадок на выхлопную трубу. Недостаток в виде облезания насадок выхлопных труб вновь появился.

23 июня 2022 года на пробеге в 46 529 км Осокин Р.В. обнаружил ошибку по заднему правому сиденью – не зафиксировано. Была проведена инициализация третьего ряда сидений. В проведении работ по гарантии Осокину Р.В. было отказано. Недостаток заднего правого сидения вновь проявился.

25 июля 2022 года Осокин Р.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования.

По инициативе АО «Автотор», ООО «Экспертная Компания «Компас» подготовлено экспертное заключение № от 5 августа 2022 года, согласно которому дефекты производственного характера отсутствуют.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 марта 2023 года между Осокиным Р.В. и Кузнецовым А.А. заключен договор уступки права требования цедента к АО «Автотор», возникшее на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза с ее поручением Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы», экспертом которого подготовлено заключение о наличии в транспортном средстве дефектов производственного характера, об их устранимости; определена стоимость устранения дефектов в 425 100 руб.; рыночная стоимость нового автомобиля BMW Х7 xDrive30d, аналогичного по своей конструкции, техническим характеристикам и комплектации автомобилю BMW Х7 xDrive30d, VIN: №, 2020 года выпуска, на дату проведения экспертизы с округлением определена в 18 454 300 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что приобретенный истцом автомобиль имел существенные производственные недостатки по признаку неоднократности и повторяемости, которые приводили к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с изготовителя автомобиля в пользу истца уплаченной за товар цены, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в данной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2023 года в части взыскания неустойки.

Так, размеры неустойки судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, за период по 30 сентября 2023 года уменьшен до 7 000 000 руб., а далее постановлено о взыскании неустойки за период с 1 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 18 454 300 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суду следовало определить размер предусмотренной законом неустойки по день вынесения решения, дав оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, указав в резолютивной части судебного акта сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание неустойки производится за период с даты вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил.

С учетом изложенного апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2023 года в части взыскания неустойки, нельзя признать законным поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, которым оставлено без изменения решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2023 года в части взыскания неустойки отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от      5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автотор» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: