Решение по делу № 12-83/2024 от 11.01.2024

УИД 74RS0004-01-2024-000172-74

Дело № 12-83/2024                                         копия

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                     21 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В., при секретаре Имамбаевой А.И.,

с участием заинтересованного лица Болотина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Данояна Арсена Самвеловича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ВАФ по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Данояна А.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

28 сентября 2023 года в 18 часов 35 минут у дома № 79 «а» по ул. Сони Кривой в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Б.М.Г, управлявшего автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак №, и водителя Данояна А.С., управлявшего автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, которые совершили между собой столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ВАФ по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2023 года Даноян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Даноян А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2023 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, ссылается на то, что указанное постановление вынесено в его отсутствие, без его надлежащего извещения.

Даноян А.С., представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В ходе ранее состоявшегося судебного заседания Даноян А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Б.М.Г в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, его необходимо оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Данояна А.С. отказать. Описал обстоятельства ДТП, при которых он двигался на своем автомобиле без нарушения ПДД РФ, Даноян А.С., двигаясь во встречном направлении, при повороте налево, в нарушение требований ПДД РФ, не уступил ему дорогу, несмотря на то, что он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Автомобиль Данояна А.С. находился в движении, маневр был совершен им неожиданно, в связи с чем он не успел произвести экстренное торможение и произошло столкновение. Полагает, что исследованными в судебном заседании видеозаписями объективно подтверждается виновность Данояна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указывает на то, что им и сотрудником ГИБДД ВАФ Даноян А.С. извещался о необходимости явки в ГИБДД для рассмотрения дела, однако последний всячески уклонялся от этого, в связи с чем по своему усмотрению реализовал предоставленное ему право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих как виновность Данояна А.С., так и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела сотрудником ГИБДД. Ссылаясь на участие Данояна А.С. в многочисленных ДТП, считает, что последний намеренно провоцирует данные ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом были исследованы представленные материалы дела, в том числе:

- постановление по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2023 года в отношении Данояна А.С. с описанием нарушения п. 13.8 ПДД РФ;

- заключение командира полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> РЕА, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной проверки по обращению Данояна А.С. в действиях должностных лиц полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску нарушений норм действующего законодательства РФ не установлено, административное расследование проведено в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 24 ноября 2023 года;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 октября 2023 года;

- приложение к постановлению (определению) от 28 сентября 2023 года;

- схема места совершения административного правонарушения;

- письменные объяснения Б.М.Г от 01 октября 2023 года;

- фототаблица с места дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписи;

- сопроводительные письма, списки на отправление заказных регистрируемых почтовых отправлений, квитанции, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;

- телефонограмма.

Выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовавав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, вышеприведенные, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица на рассмотрение дела.

Вместе с тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении, а также с учетом доводов рассматриваемой жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения Данояна А.С. к административной ответственности, нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем извещении названного лица должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от 24 ноября 2023 года следует, что рассмотрение дела назначено на 14 часов 40 минут 24 ноября 2023 года в кабинете 6 дома 99 по ул. Гончаренко г. Челябинска.

Дело об административном правонарушении рассмотрено старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ВАФ ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Данояна А.С. При этом из вышеупомянутого протокола от 24 ноября 2023 года следует, Даноян А.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения Данояна А.С. о времени и месте рассмотрения дела. Так, из имеющихся в материалах дела списка на отправление заказных регистрируемых почтовых отправлений от 16 ноября 2023 года и квитанции следует, что почтовое отправление направлено в п. Тимирязевский (согласно протоколу об административном правонарушении адрес регистрации и проживания Данояна А.С.: <адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407879747150, сформированным 04 декабря 2023 года, с 21 ноября 2023 года отправление ожидает адресата в месте вручения (Тимирязевский), последующих записей данный отчет не содержит. Следовательно, 24 ноября 2023 года у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Данояна А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений о принятии должностным лицом иных мер к извещению Данояна А.С. о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством направления СМС-извещения (при наличии его согласия), либо телефонограммой, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, 24 ноября 2023 года старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ВАФ 24 ноября 2023 года дело рассмотрено по существу в отсутствие Данояна А.С., сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Поскольку допущенные старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ВАФ процессуальные нарушения носят существенный характер, вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2023 года в отношении Данояна А.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку административное правонарушение, совершение которого вменяется Данояну А.С., совершено 28 сентября 2023 года, срок давности привлечения Данояна А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Данояна А.С. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                    ░/░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-83/2024 (74RS0004-01-2024-000172-74), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.